ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-13456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Центурион» (Республика Коми, г. Сыктывкар)  от 16.08.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015  по делу № А29-4115/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Центурион» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее –  общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных  на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖилВест» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – управляющая компания,  

должник) в период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее  время; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  в части нарушения сроков рассмотрения заявления об аресте дебиторской  задолженности от 09.04.2015; об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 36, 64, 68, 75,  80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из  отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,  выраженного в не установлении, не наложении ареста и обращении взыскания  на дебиторскую задолженность должника (управляющей компании).  Подписанные в одностороннем порядке должником акты сверки и оборотно- сальдовая ведомость не могут являться допустимыми доказательствами  наличия дебиторской задолженности, принимая во внимание, что дебиторы  отрицают ее существование.  

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской  задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать  погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания  путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на  депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность с нарушением срока при отсутствии  

у должника данной задолженности, не повлекло нарушения прав и законных  интересов общества.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Центурион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина