ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-013-11 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 2 8 марта2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П. 

                                                при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов  Петруня С.А., Минаева А.Ю., Агаркова С.А. и осуждённых Еськова А.А. и  Саргсяна Т.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2012  г., по которому  

                                                Кауров В.А. несудимый, 

                                                осуждён: по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением  свободы на 1 год, с установлением с установлением следующих  ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение  массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место  жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля  Т. к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22  часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля  К. к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома  после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать  за пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно Каурову А.В. назначено 20 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,  с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22  часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                Еськов А.А. несудимый, 

                                                осуждён: 

                                                по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с  ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений:  не выходить из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых  мероприятий, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено  возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для  регистрации;  

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением  свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить  из дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и  

 

(или) учёбы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,  два раза в месяц для регистрации;  

                                                по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля Т.) к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 22  часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автомобиля  К. к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома  после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не выезжать  за пределы территории соответствующего муниципального образования, не  изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Согласно ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно Еськову А.А. назначено  наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением  следующих ограничений: не выходить из дома после 22 часов, не посещать  проведение массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место  жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Постановлено возложить на осуждённого обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                Саргсян Т.Г., несудимый, 

                                                осуждён 

                                                по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года  с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением  свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выходить из  дома после 22 часов, не посещать проведение массовых мероприятий, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и  (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы. Постановлено возложить на осуждённого обязанность  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,  два раза в месяц для регистрации.  

                                                Осуждённый Саргсян Т.Г. взят под стражу в зале суда. Постановлено взыскать: 

                                                с Каурова, Еськова и Саргсяна солидарно в счёт возмещения  материального ущерба в пользу потерпевшего Б.., 

                                                с Каурова В.А. и Еськова А.А. в счёт компенсации морального вреда в  пользу потерпевшего Б. по 

<

...> руб. с каждого, а в остальной части иска постановлено отказать.  

                                                Судебные издержки, связанные с доставкой в суд представителей  потерпевшего Б. и свидетелей по делу, в сумме 

<

...> постановлено оплатить за счёт государства в пользу потерпевшего Б. 

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

                                                Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых  Еськова А.А. и Саргсяна Т.Г. по доводам в их жалобах, объяснения  осуждённого Каурова В.А., объяснения адвокатов Петруни С.А., Бицаева  В.М., Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно  Каурова В.А., Еськова А.А. и Саргсяна Т.Г., объяснения представителя  потерпевших Швырёва И.Ю., просившего приговор оставить без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Башмакова  А.М., полагавшего, что выводы суда о доказанности вины и квалификации  действий Каурова, Еськова и Саргсяна являются правильными, но предложившего изменить приговор в отношении Каурова и Еськова в связи  с неточностью формулировки в приговоре суда смягчающих наказание  обстоятельств, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Кауров В.А. и Еськов А.А. признаны виновными в совершении двух  краж чужого имущества, а именно кражи у Т. и кражи у К. - обе - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.  

                                                Кауров В.А. и Еськов А.А. признаны виновными в убийстве двух лиц:  Б. и Б.группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а также в разбойном нападении в целях хищения  чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для  жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.  

                                                Саргсян Т.Г. признан виновным в пособничестве в грабеже, то есть  содействии путём устранения препятствий в совершении открытого хищения  чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в жилище.  

                                                Преступления ими совершены в сентябре 2011 г. в

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Кауров и Саргсян виновными себя признали  полностью, Еськов - частично.  

                                                В кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят: 

                                                адвокат Агарков С.А. в защиту интересов осуждённого Саргсяна Т.Г. - приговор изменить, смягчив назначенное Саргсяну наказание.  

                                                Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание  обстоятельства и роль Саргсяна в содеянном. Адвокат обращает внимание и  на то, что Саргсян добровольно возместил потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 

<

...> руб., причинённый преступлением;  

                                                осуждённый Саргсян Т.Г. - о смягчении наказания до 1 года 6 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Он приводит те же  доводы, что и адвокат Агарков.  

                                                Кроме того Саргсян ссылается на то, что он имеет серьёзное соматическое  заболевание, в содеянном раскаялся и глубоко осознал его; что преступление  совершил не ради корысти, а в связи с тем, что не хотел казаться трусом  перед друзьями; адвокат Петруня С.А. в защиту осуждённого Каурова В.А. - переквалифицировать действия Каурова по эпизоду с потерпевшими  Б. на ч.1 ст. 105 УК РФ и на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что по делу не установлено предварительной  договорённости между Кауровым и Еськовым на совершение разбойного  нападения и убийство Б. По мнению адвоката, Кауров и Еськов договорились только о совершении кражи у Б. полагая, что дома никого нет. Убийство потерпевших Б., как считает адвокат, было совершено внезапно и не было сопряжено с разбойным нападением, а  хищение денежных средств и другого имущества было совершено Кауровым  и Еськовым после убийства потерпевших.  

                                                Квалификацию действий Каурова по эпизодам краж у потерпевших  Т. и К., как она определена в приговоре, адвокат не оспаривает. 

                                                Назначенное Каурову наказание адвокат считает несправедливым  вследствие его суровости, при этом обращает внимание на положительные  данные о личности Каурова;  

                                                адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов осуждённого Еськова А.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд  в ином составе судей.  

                                                Адвокат считает, что приговор не может быть признан законным и  обоснованным, поскольку судом надлежащим образом не исследованы  обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно:  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а  также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.  

                                                Конкретно адвокат ссылается на то, что вывод суда о необходимости  дополнительной квалификации действий Еськова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам  дела, что, как считает адвокат, в данном случае является основанием для  отмены или изменения приговора. При этом адвокат полагает, что судом  правильно установлено, что, обнаружив в домовладении спящих Б. Кауров и Еськов отказались от первоначальной цели на тайное хищение  чужого имущества и договорились именно об убийстве Б. в целях устранения возможных препятствий к завладению их имуществом.  

                                                Далее адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне  защиты в проведении дополнительной психолого-психиатрической  экспертизы для выяснения вопроса о том, как «должно» измениться  психическое состояние Еськова после одновременного употребления 7  таблеток медицинского препарата «

<

...> и алкогольного коктейля  «

<

...>  

 

По мнению адвоката, суд необоснованно оставил без удовлетворения и  ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами актов  экспертиз № 

<

...> от 14 марта 2012 г., между тем, как считает адвокат, эти  доказательства подлежали исключению из доказательственной базы,  поскольку Еськов, имевший в указанный период статус обвиняемого был  ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз лишь 16 марта  2012 г. Это нарушение уголовно-процессуального закона адвокат  расценивает как основание для отмены приговора;  

                                                осуждённый Еськов А.А. - об отмене приговора. Он считает, что суд  постановил неправосудный приговор, поскольку за период судебного  следствия не разобрался в сложном деле, как того требует уголовно- процессуальный закон и Конституция Российской Федерации. Считает, что  суд не учёл всех смягчающих обстоятельств и назначил ему слишком  суровое наказание. Просит «снизить» ему срок лишения свободы.  

                                                Государственный обвинитель и представитель потерпевших Б. - Садыков Г.Г. принесли возражения на кассационные жалобы, в которых  просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационных жалобах и  возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Каурова, Еськова и Саргсяна в содеянном  основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и  оценка которым даны в приговоре.  

                                                Виновность Каюрова и Еськова в совершении кражи из автомашины  Т. установлена показаниями потерпевшего Т.об обстоятельствах, при которых была совершена кража из его автомашины.  

                                                Потерпевший Т. пояснил, что ущерб, причинённый ему в результате кражи, является для него значительным.  

                                                Показания потерпевшего Т. в свою очередь, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; заключением эксперта об  общей стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, на  которые суд сослался в приговоре.  

                                                Виновность Каюрова и Еськова в совершении кражи из автомашины  К. установлена показаниями потерпевшего К.об этом преступлении; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места  происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества  и другими материалами дела, которые полно приведены в приговоре.  

 

Осуждённые Кауров и Еськов на предварительном следствии и в  судебном заседании не отрицали фактических обстоятельств краж из  автомашин Т. и К., как они изложены в описательной части приговора.  

                                                Правильность квалификации действий Каурова и Еськова по эпизодам  краж из автомашин указанных потерпевших не оспаривается в кассационных  жалобах.  

                                                Виновность Каюрова, Еськова и Саргсяна по эпизоду разбойного  нападения и убийства Б. подтверждается показаниями потерпевшего Б. свидетелей П.С., М., данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами.  

                                                Осуждённые Кауров, Еськов и Саргсян на предварительном следствии и в  судебном заседании, по существу, подтвердили фактические обстоятельства  по этому эпизоду, как они изложены в приговоре, не отрицая того, что после  совершения краж из автомашин Т. и К. Кауров и Еськов решили совершить кражу из домовладения Б. в котором Еськов ранее бывал. Они уговорили Саргсяна оказать им содействие в этом  преступлении. Проникнув в дом потерпевших и обнаружив на втором этаже  спящих Б. и Б. Кауров и Еськов не отказались от цели хищения их имущества, решили не уходить и убить обеих потерпевших,  используя имевшиеся у них ножи, а затем завладеть их имуществом, что они  и сделали.  

                                                Осуждённый Еськов на предварительном следствии уточнял, что он  подошёл к спящей девушке и нанёс ей удар ножом в шею. Девушка вскочила  и схватила его за руки, и он сразу несколько раз ударил её ножом, порезав  себе большой палец руки. Проснувшаяся женщина успела крикнуть:  

<

...>. Кауров убил женщину ножом. После этого они стали искать в  доме деньги и дорогие вещи, при этом иногда включали свет.  

                                                Указанные выше доказательства объективно подтверждаются выводами  судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Б. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением  крупных сосудов, осложнившихся острой кровопотерей, которые по  признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду для здоровья. Все  повреждения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени.  

                                                Смерть Б. также наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов, которые по признаку  опасности для жизни относятся к тяжкому вреду для здоровья. Повреждения  и ей были причинены в короткий промежуток времени.  

 

Оценив перечисленные выше и другие доказательства, на которые суд  сослался в приговоре по эпизоду с потерпевшими Б., суд сделал правильный вывод о том, при указанных выше обстоятельствах  первоначальный умысел Каурова и Еськова, направленный на кражу, перерос  в умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого  потерпевшие Б. были убиты. 

                                                При наличии таких обстоятельств Судебная коллегия не может  согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката  Петруни С.А., о том, что действия Каурова по эпизоду с потерпевшими  Б. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ и на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а также с доводами в жалобе адвоката Минаева о том, что  квалификация действий осуждённого Еськова по этому эпизоду по п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ является излишней и противоречит обстоятельствам дела.  

                                                С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом,  действия Каурова и Еськова по эпизоду с потерпевшими Б. правильно квалифицированы по совокупности преступлений,  предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК  РФ.  

                                                Доказанность вины и правильность квалификации действий Саргсяна по  эпизоду с потерпевшими Б. не оспариваются в жалобах. 

                                                Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, психическое  состояние и Каурова, и Еськова, и Саргсяна исследовано с достаточной  полнотой.  

                                                В отношении каждого из них эксперты, проводившие психолого- психиатрические исследования, сделали правильный вывод о том, что они в  полной мере осознавали характер и степень общественной опасности своих  действий и руководили ими.  

                                                Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении  дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении  Еськова для выяснения вопроса о том, как «должно» было измениться  психическое состояние Еськова после одновременного употребления им 7  таблеток медицинского препарата «

<

...> и алкогольного коктейля,  поскольку это обстоятельство было известно экспертам, проводившим  психолого-психиатрическую экспертизу, а других данных для назначения  дополнительной экспертизы авторы соответствующего ходатайства не  представили.  

 

Психиатр-нарколог С. допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что таблетки «

<

...>», действительно,  усиливают действие алкоголя, но в заявленных Еськовым дозах не влияют на  сознание человека, их употребившего.  

                                                Суд правильно указал в приговоре, что поведение Еськова в момент  совершения преступления и после него соответствует выводам экспертов- психиатров.  

                                                По мнению Судебной коллегии, обоснованно отклонено судом и  ходатайство защиты о признании недопустимыми актов судебных экспертиз   № 

<

...>от 14 марта 2012 г.  

                                                Суд, действительно, установил факт несвоевременного ознакомления  обвиняемого Еськова с постановлениями о назначении этих экспертиз,  однако оснований для признания соответствующих экспертных заключений  недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, поскольку  после ознакомления с ними ни у Еськова, ни у его защиты не появилось  каких-либо ходатайств, в том числе об отводе эксперта, или о постановке ему  дополнительных вопросов, что подтверждается протоколами, имеющимися в  тЛнал.д. 227-228, 251-252.  

                                                При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что допущенное  следователем нарушение уголовно-процессуального закона не привело к  фактическому ограничению прав участников процесса, и Еськова в том  числе.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката  Минаева и осуждённого Еськова, Судебная коллегия не находит  предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении  Еськова.  

                                                По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы  полно на основе доказательств, представленных сторонами.  

                                                Наказание Каурову, Еськову и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности  виновных, с учётом роли и степени участия каждого из них в совершённых  преступлениях.  

                                                В частности судом учтено, что Кауров, Еськов и Саргсян положительно  характеризуются по месту жительства, что Саргсян положительно  характеризуется и по месту работы.  

                                                Судом принято во внимание наличие соматического заболевания у  Саргсяна.  

                                                В отношении Каурова, Еськова и Саргсяна в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание, суд обоснованно признал их молодой возраст, совершение ими преступления впервые, их раскаяние в содеянном и  способствование расследованию преступлений, а также выдачу ими  имущества, добытого в результате преступлений.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

                                                Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые имеются  ссылки в кассационных жалобах.  

                                                Судебная коллегия принимает к сведению и то обстоятельство, что  осуждённый Саргсян возместил потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 

<

...> руб.  

                                                Однако с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений у  Судебной коллегии нет оснований считать, что наказание, назначенное  каждому из осуждённых, по своему виду и размеру является несправедливым  вследствие чрезмерной суровости.  

                                                При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для  смягчения наказания Каурову, Еськову и Саргсяну, как об этом ставится  вопрос в кассационных жалобах.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2012 г. в  отношении Каурова В.А. Еськова А.А.и Саргсяна Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи