ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 02.11.2021 по делу  № А40-191554/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Паралель» (далее – компания) о взыскании 334 619 руб. задолженности  

по договору от 27.11.2019  № ПКР-003627-19/СУБ, 355 608 руб. 20 коп.  задолженности по договору от 27.11.2019  № ПКР-003626-19/СУБ,  

31 675 руб. 65 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 02.11.2021, с компании в пользу общества взыскано  

334 619 руб. задолженности по договору от 27.11.2019  № ПКР-003627-19/СУБ,  8083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,  

просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  

и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что представленная обществом в рамках договора от 27.11.2019 

 № ПКР-003626-19/СУБ проектная документация получила отрицательное  заключение экспертизы, о чем компания известила общество, а впоследствии  направила в его адрес уведомление о расторжении данного договора  

в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств  и заключила договор на выполнение аналогичных работ с иным  

лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер»,  

результат выполненных названным лицом работ получил положительное  заключение экспертизы и оплачен компанией в полном объеме. Указав,  

что обществом не были выполнены и сданы компании работы по спорному  договору, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности  

по данному договору. Исходя из отсутствия доказательств исполнения  обществом встречного обязательства по направлению компании счетов  

и счетов-фактур в соответствии с условиями договора, сославшись  

на положения статей 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды признали не подлежащими удовлетворению требования общества  

о взыскании неустойки.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инженерпроект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова