ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-13433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Унимод»  (Челябинская область; далее – общество, заявитель) о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2022 по делу № А56-58282/2022, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановления  Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.04.2023 по тому же делу  

установил:

общество повторно 13.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив  ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба,  

представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В обоснование пропуска срока общество ссылается на повторную подачу  кассационной жалобы и устранение выявленных недостатков при ее подаче.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того,  что им были предприняты все меры для своевременного обращения с  кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине,  объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых  действий в установленный срок.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее  устранение само по себе не является уважительной причиной и не может  служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока,  поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.  

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в  отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи  8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, доводы общества не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.  

В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших  обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Унимод» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,  кассационную жалобу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова