ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-54306/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее – общество «ТМГ-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – общество «Межрегиональная лизинговая компания») 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015, право требования которой получено истцом от акционерного общества «ТрансМашГрупп» (далее – общество «ТрансМашГрупп») на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 29.09.2016 № 25/09-2016, 563 086,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество «ТрансМашГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Межрегиональная лизинговая компания» 10 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 382, 384, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом права требования суммы задолженности без учета штрафных санкций ввиду  непредставления ответчиком доказательств оплаты долга.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                               № 12990/11, а также состав и объеме требований, предъявленных обществом «Межрегиональная лизинговая компания» к обществу «ТрансМашГрупп» в рамках дела № А40-142278/2016, суды отклонили довод ответчика на проведение зачета долга.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов