ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (г.Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А75-14579/2015 по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – общество) о взыскании 45 933,86 руб. основного долга (арендной платы за 3 квартал 2015 года), 29 971,10 руб. неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка от 16.02.2011 № 012/11-10, предоставленного по результатам аукциона, и об обязании вернуть лесной участок,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 45 933,86 руб. основного долга, 29 971,10 руб. неустойки. Договор расторгнут. На общество возложена обязанность передать в государственный лесной фонд по акту приема-передачи лесной участок площадью 92 719 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/09/013/2010-11/00230, имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, территориальный отдел Самаровское лесничество, Троицкое участковое лесничество, Троицкое урочище, кварталы №№ 179-193, 214-230, 248-266, 286-301, 318-331, 345-355, 374-383, 406-414, целевое назначение лесов - эксплуатационные; 179-182, 193, 214-221, 226, 227, 230, 248, 249, 251-256, 290-294, 297, 298, 301, 321, 327, 330, 331, 347-351, 355, 374-379, 383, 406-414; защитные (ценные леса: орехово-промысловые зоны): 183-192, 222-225, 228, 229, 250, 257-266, 286-289, 295, 296, 299, 300, 318-320, 328, 329, 345, 346, 352-354, 380-382. Категория земель - земли лесного фонда. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 036 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение обязательств по внесению арендной платы за 1, 2 кварталы 2015 года установлены судебными актами по делам № А75-6708/2015, № А75-10566/2015 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не ответил на претензию от 14.10.2015 № 993/1 в установленный в договоре срок, а также не уплатил арендную плату ни в разумные сроки, ни до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подпунктом «в» пункта 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд в течение года по истечении установленного договором срока платежа, суд, руководствуясь частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 62, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, статьями 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации