ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ямало- Ненецкий автономный округ, заявитель) на определение Арбитражного суда  Курской области от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.09.2016 по делу № А35-1558/2014 Арбитражного  суда Курской области  

по заявлению гражданина ФИО1 о  пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Курской области от 24.12.2014 по указанному делу по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) в рамках  настоящего дела предъявлен иск о признании недействительными  корпоративных решений, принятых на повторном внеочередном общем  собрании акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» (Курская  область, далее – общество), оформленных протоколом от 04.09.2013 (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о пересмотре принятого этим судом решения от 24.12.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указал, что  на основании заключения по результатам проверки территориального органа  Федеральной миграционной службы Российской Федерации произведено  изъятие паспорта у ФИО2, выданного в связи со сменой фамилии по  браку, в нарушение установленного порядка, Управлением внутренних дел г.  Надыма и Надымского района в 2009 году, оформленного на имя ФИО3  

При этом, не ставя по сомнение у означенного лица наличия статуса  акционера общества, принадлежность ему акций, подтвержденной записью в  реестре акционеров общества (до и после смены фамилии), и факта личного  участия в спорном собрании, заявитель, полагая, что ФИО2 26.03.2014  не прошла регистрацию для участия в повторном внеочередном общем  собрании акционеров, поскольку не удостоверила свою личность законно  выданным документом в Российской Федерации, оформленным на имя  ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, в силу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) являются вновь открывшимися.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением арбитражного суда  Центрального округа от 20.09.2016 ФИО1 в удовлетворении заявления  о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Курской области от 24.12.2014 по указанному делу по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено. 

Глава 37 Кодекса связывает возможность пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь  открывшихся не сопряжены с наличием либо отсутствием статуса акционера у  означенного лица в период принятия высшим органом управления общества  корпоративных решений и личностью акционера, принимавшего участие в  общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его  компетенции, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из того,  что эти обстоятельства, не являются вновь открывшимися и существенными в  смысле, передаваемом статей 311 Кодекса, и не способны повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При этом представление акционером для регистрации для участия в  спорном собрании паспорта, оформленного на имя ФИО3, который в  последующем признан территориальным органом Федеральной миграционной  службы необоснованно выданным и подлежащим изъятию, само по себе не  может являться вновь открывшимся обстоятельством.  

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о  неправильном применении судами положений главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова