ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-2256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпринг» (далее – общество «АгроСпринг») на решение Арбитражного суда Воронежской области от  08.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по делу № А14-13061/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лискисельмаш» (далее – общество «Лискисельмаш») к обществу «АгроСпринг» о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением суда округа от 15.12.2017, с общества «АгроСпринг» в пользу общества «Лискисельмаш» взыскано 201 870 руб. 60 коп. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, 20.01.2016 между обществом «АгроСпринг» (поставщик) и обществом «Лискисельмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 003/16. 

Иск мотивирован наличием у поставщика задолженности по договору в виде суммы невозвращенного аванса. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт перечисления покупателем суммы предоплаты по договору, отсутствие доказательств поставки товара на заявленную сумму  предоплаты либо иного встречного предоставления, и, исходя из недоказанности обществом «АгроСпринг» наличия оснований для удержания полученных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При этом суды указали, что зачисление спорной суммы денежных средств на расчетный счет общества «АгроСпринг» было произведено в ходе конкурсного производства Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО, далее - банк); действия конкурсного управляющего банка по зачислению денежных средств на расчетный счет общества «АгроСпринг» не оспаривались.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что негативные последствия перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет, открытый в банке, не могут быть возложены на общество «Лискисельмаш».

Довод о неисполнении покупателем уведомления продавца о приостановлении платежей по договору и перечислении денежных средств по иным реквизитам был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова