ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 по делу   № А05П-239/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению  администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет»  Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления  прокуратуры Ненецкого автономного округа от 06.03.2019  № 7-15/1-2019/807, 

установил:

администрация муниципального образования «Колгуевский сельсовет»  Ненецкого автономного округа (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  незаконным представления прокуратуры Ненецкого автономного округа (далее  – прокуратура) от 06.03.2019  № 7-15/1-2019/807. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019, заявление администрации удовлетворено. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 22.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Прокуратура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе администрации в  удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что ранее выданные администрацией  предпринимателю разрешения на строительство были отменены  администраций в связи с выявлением в ходе проведенной внеплановой  документарной проверки факта их выдачи с нарушением требований статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) и Приказа Минстроя России от 19.01.2015  № 117/П  «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию», руководствуясь положениями Федерального  закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса, суды  пришли к выводу, что администрация была вправе как уполномоченный орган в  рамках предоставленных ей полномочий отменить указанные разрешения на  строительство. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для выдачи  оспариваемого представления и удовлетворили заявление администрации. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  прокуратура приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием у  администрации права в порядке самоконтроля отменить разрешения на  строительство, ранее выданные предпринимателю с нарушением положений  градостроительного законодательства. 

Доводы прокуратуры направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные прокуратурой в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы прокуратуры для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов