ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-15499 

г. Москва 25 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее - должник) ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А41-61405/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной платежной операции в размере 1 750 000 рублей, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал», и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2025 г. заявленные управляющим требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, требования управляющего признаны необоснованными.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности совершенного платежа с учетом установленного судом факта реальности подрядных отношений и исполнения договора подряда.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов