ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС25-13883

Дело № А19-9321/2024

3 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Администрации города Иркутска (далее – администрация), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – управление) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2026 г.,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах муниципального образования город Иркутск в лице администрации и неопределенного круга лиц обратилась с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, администрация, ИП ФИО1, управление обратились

с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения порядка приватизации социально значимого объекта, отклонив заявление о применении исковой давности, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Администрации города Иркутска, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов