ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электролаборатория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.02.2019 по делу  № А81-9464/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электролаборатория» (далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецстройинвест» о взыскании 2 959 749 руб. 36 коп. долга  по договору от 02.08.2011  № 328; 783 422 руб. 06 коп. долга, 1 732 929 руб. 60  коп. пени за период с 19.10.2012 по 08.11.2018 по договору от 19.09.2012   № 57/12/0461; 250 053 руб. 80 коп. долга, 183 438 руб. 89 коп. пени за период с  09.08.2012 по 08.11.2018 по договору от 06.04.2012, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 711,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив, что на основании  пунктов 6.2 договоров подряда окончательный расчет за выполненные работы  производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных  дней, объекты введены в эксплуатацию 28.12.2012 и 10.12.2013 согласно  разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, пришли к выводу об истечении  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Довод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием  сторонами акта сверки за период январь 2013 года - июнь 2017 года, судами  отклонен, поскольку подписание акта сверки состоялось после истечения срока  исковой давности, между тем, в силу пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в  связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Суды указали, что доказательств совершения ответчиком действий,  подтверждающих признание долга в пределах срока исковой давности, истцом  не представлено, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов  подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и доказательством,  свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом не является. 

Кроме того, суды отклонили ссылку истца на положения пункта 2 статьи  206 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежащие  применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования по  уплате долга у истца возникло до вступления в силу указанного закона. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Электролаборатория» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова