ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 303-ЭС14-411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (истца) (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № А73-10223/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (г. Хабаровск) о взыскании2 147 716 рублей, 

                                                установил:

                                                открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – строительное управление, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (далее – генподрядчик) о взыскании 2 147 716 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.02.2013 № 3.

                                                Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 в  удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Строительное управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2014 № ВАС-10440/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что между ответчиком – генподрядчиком и истцом – субподрядчиком заключен договор подряда от 12.02.2013 № 3 на выполнение работ нулевого цикла на объекте «Пристройка к зданию по ул. М. Амурского, 9, в г. Хабаровске». Работы подлежали выполнению в объеме, указанном в проектной документации, сметной документации и в соответствии с графиком производства работ.

                                                В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по утвержденным генподрядчиком локальным сметным расчетам, выполняемым на каждом этапе работ по рабочей проектной документации, в соответствии с заданиями, выданными субподрядчику.

                                                Согласно пункту 2.3 договора оплата работ в процессе их выполнения производится генподрядчиком за фактически выполненные работы при представлении подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

                                                Письмами от 31.05.2013 № 247 и от 26.06.2013 № 441 субподрядчик уведомил генподрядчика о выполнении работ по разбору здания, потребовав принять эти работы. По факту выполнения данных работ представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 года по смете № 9 на сумму 2 147 716 рублей, справку формы КС-3 на указанную сумму, журнал работ.

                                                Однако генподрядчик акт приемки данных работ не подписал, их оплату не произвел.

                                                Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные работы на сумму 2 147 716 рублей генподрядчик субподрядчику не заказывал: данные работы не входили в объемы работ, предусмотренные договором, не учитывались в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами в рамках исполнения данной сделки. 

                                                Судами не приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные субподрядчиком журналы работы техники, общий журнал работ, поскольку эти документы не свидетельствуют о наличии со стороны генподрядчика заказа на выполнение спорных работ и признание им необходимости их выполнения.

                                                Руководствуясь положениям статей 309, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у генподрядчика как заказчика по договору подряда от 12.02.2013 № 3 обязанности по приемке спорных работ и их оплате, что явилось основанием для отказа в иске. Кроме того, суды признали, что часть работ по разбору здания выполнена иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ДВ» по договору подряда от 10.04.2012, заключенному с генподрядчиком. 

                                                Доводы, приведенные строительным управлением в заявлении о пересмотре судебных актов, о подтверждении представленными документами наличия со стороны генподрядчика заказа на выполнение спорных работ  и признание им необходимости их выполнения, о необоснованности принятия в качестве доказательства договора подряда от 10.04.2012, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами при его рассмотрении. 

                                                Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина