ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-16774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Лилия» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 29.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03.10.2016 по делу № А66-2098/2016  

по заявлению Отдела организации применения административного  законодательства Управления организации охраны общественного порядка и  взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лилия» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016, общество привлечено к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в  виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятого согласно  протоколу изъятия вещей от 11.12.2015 № 005691 товара.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, усмотрев в действиях общества  нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в  реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота, административный  орган 10.02.2016 составил протокол об административном правонарушении и  

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом, в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции», суды пришли к выводу, что  общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие у  него товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота (товарно-транспортных накладных и справок к ним).  

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех  зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств,  препятствующих своевременному выполнению установленных  законодательством обязанностей, обществом не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения,  исходя из недоказанности факта розничной продажи алкогольной продукции,  были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую  оценку применительно к установленным обстоятельствам предложения  обществом спорной продукции к продаже.  

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели,  процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф  назначен судом первой инстанции с применением частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Лилия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов