ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10872     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 18 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А07-21181/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2016 № 0101200008115004109-115545 в размере 6 430 470 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  702, 709, 743, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пояснения сторон о необходимости выполнения истцом дополнительного объема строительно-монтажных работ ввиду производственной необходимости, поскольку, в случае их невыполнения инженерные коммуникации не были бы закольцованы и система не функционировала и как следствие ресурсоснабжающие организации не смогли оказывать коммунальные услуги населению микрорайона № 8 индивидуальной жилой застройки, пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации, направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком; стоимость дополнительных работ составляет 6 430 470 руб., а следовательно, подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 430 470 руб., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков