ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А56-114168/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 г. признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО2 в размере 1 526 123 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. апелляционная жалоба должника возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2026 г., в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе должника прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной

инстанции отменить, указывая на ответ АО «Почта России», согласно которому должнику не вручалось почтовое отправление о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 113, 114, 117, 121, 123, 177, 223, 259 АПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку, несмотря на почтовое извещение, должник не явился за получением копии судебного акта.

Ссылка заявителя на ответ акционерного общества «Почта России» о том, что отправление не было вручено в день доставки и возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения, подлежит отклонению, поскольку из представленного документа не следует, что доставка отправления не состоялась по вине органа почтовой связи, как и не свидетельствует о ненадлежащем извещении о судебном отправлении адресата, на котором лежит риск ненадлежащей организации получения почтовых отправлений по адресу регистрации. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост