ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 57-АПУ18-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3  

Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшей К. 

адвокатов Чуба В.И., Процюка М.М., Артёменко Л.Н. и прокурора Потапова  

И.Е. 

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Чуба В.И. на  

приговор Белгородского областного суда от 16 августа 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>  осуждён по ч.1 ст. 226* УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,  

ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;  

п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,  ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,  

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69  УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам 6  месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  

По этому же приговору осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых  приговор в апелляционном порядке обжалован не был.  

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1 с 16  августа 2018 г., с зачётом времени предварительного содержания его под  стражей с 16 августа 2017 г. по 15 августа 2018 г.  

Решено взыскать с ФИО1 в пользу К. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу ООО « 

<

...>т» 4 228 452 рубля (солидарно с ФИО2 и ФИО3)  в счёт возмещения материального ущерба и в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в сумме 2 143 рубля.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав выступления осуждённого ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не оспаривавшего  осуждение за разбой, осуждённых ФИО2 и ФИО3,  адвоката Чуба В.И. в защиту интересов ФИО1, адвоката Артёменко  Л.Н. в защиту интересов ФИО2, адвоката Процюка М.М. в защиту  интересов ФИО3, мнение потерпевшей К. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е.,  полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 осуждён за то, что совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно переместил 21 июля 2017 г. через таможенную границу  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельное оружие, изготовленное  под 9 мм патрон к пистолету ФИО4 (ПМ), и не менее 12-ти патронов  (боеприпасов) к нему, а также за незаконные перевозку, хранение, ношение  

огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по  предварительному сговору.  

Кроме того, ФИО1 осуждён за разбойное нападение, совершенное  совместно с ФИО2 и ФИО5 ночью 26 июля 2017 г., на  водителя грузового тягача «Скания» К. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном  размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за  пособничество ФИО2 в умышленном убийстве К. сопряженного с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем  (грузовым тягачом «Скания») и иным транспортным средством  (полуприцепом «Кассбохрер Икс Эск») без цели хищения, совершенное в  составе группы лиц по предварительному сговору, а также за умышленное  уничтожение грузового тягача «Скания», с причинением значительного  ущерба ООО «

<

...>» на сумму 4 228 452 рубля и повреждение  полуприцепа «Кассбохрер Икс Экс», с причинением значительного ущерба  ООО «

<

...>» на сумму 295 185 рублей.  

Преступления совершены на территории Ростовской и Белгородской  областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор  изменить, ссылаясь на то, что в ходе очной ставки ФИО2 указывал  на эксцесс исполнителя, а также на то, что у него (ФИО1) не было  умысла на убийство водителя; при этом суд не принял во внимание, что он не  участвовал в приобретении оружия, боеприпасов, лопат, бензина и в  выкапывании ямы для сокрытия трупа водителя; о наличии у ФИО2 оружия он узнал только на территории Российской Федерации, когда  тот проверял это оружие на пригодность к использованию; денежные  средства для поездки в Белгородскую область он не занимал, сим-карты и  сотовые телефоны не приобретал и не использовал; согласно договоренности  его роль заключалась в перегонке автомашины с ломом цветного металла; на  это он согласился из-за долга перед ФИО3; ФИО2 и  ФИО3 оговаривают его, поскольку находятся в дружеских  отношениях; суд назначил ему несправедливое наказание, а по ч. 2 ст. 222  УК РФ в большем размере, чем просил государственный обвинитель в  судебных прениях.  

В апелляционной жалобе адвокат Чуб В.И. просит приговор в  отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору. В  

обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что судом  необоснованно отвергнуты показания осуждённого и его отца о том, что  Онопу А.Ю. незаконно конвоировали с территории Донецкой области  Республики Украина в Российскую Федерацию; органами предварительного  следствия и судом не проверена законность перемещения Онопы А.Ю. на  территорию Российской Федерации; при отсутствии решения об экстрадиции  привлечение Онопы А.Ю. к уголовной ответственности на территории  Российской Федерации является незаконным; судом необоснованно  отвергнуты доводы защиты о наличии существенных противоречий в  показаниях осуждённых Филиппова Д.А. и Ганчевского А.Н., данных ими в  ходе предварительного следствия относительно роли Онопы А.Ю. в  совершении разбойного нападении и убийства водителя автомашины;  осужденный Ганчевский А.Н. является исполнителем всех  инкриминированных преступлений, поэтому он заинтересован в том, чтобы  нести совместную, в том числе материальную, ответственность с другими  осуждёнными; Филиппов Д.А. оговорил Онопу А.Ю. в силу дружеских  отношений с Ганчевским А.Н. и долговых обязательств перед ним; в ходе  очных ставок с Ганчевским А.Н. 08 и 11 ноября 2017 года Онопа А.Ю.  отрицал свое присутствие на стоянке у автомашины «Скания»; не основан на  исследованных доказательствах, в том числе показаниях осуждённых, вывод  о том, что Онопа А.Ю. помогал разгружать автомашину; показания  свидетелей В. и Щ. о том, кто принимал участие в разгрузке металлолома, противоречат показаниям подсудимых; не устранены  противоречия относительно наличия у потерпевшего 7 раневых каналов,  обнаружения на месте происшествия 6 гильз, осмотре следователем 8 гильз и  показаниями Ганчевского А.Н. о количестве приобретенных и  израсходованных патронов; в ходе предварительного следствия было  нарушено право Ганчевского А.Н. на защиту, поскольку следственные  действия проводились с участием защитников Добродомовой Н.А. и  Панкратова АС. вне графика дежурств их адвокатских образований, что  влечет за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми.  

Государственный обвинитель Лазарев Д. С. принёс письменные  возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по  следующим мотивам.  

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно  расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой  инстанции с исчерпывающей полнотой. Какие-либо существенные  нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному  делу Судебная коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чуба В.И. о незаконном  перемещении ФИО1 на территорию Российской Федерации были  предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им со  ссылками на конкретные доказательства. Так, из показаний сотрудника  уголовного розыска П. следует, что ФИО1 был обнаружен 16 августа 2017 г. в Ростовской области, откуда добровольно проследовал в г.  Старый Оскол. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются другие  сведения, подтверждающие факт пересечения ФИО1 границы и его  задержания на территории Российской Федерации.  

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконной  процедуры привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на  территории Российской Федерации, и, как следствие, для признания  доказательств, собранных по делу, недопустимыми, Судебная коллегия  признает правильными.  

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд положил  доказательства, полученные в полном соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые  он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших  развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого  осуждённого, данными в ходе предварительного и судебного следствий,  подробными показаниями других соучастников преступлений - осуждённых  ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного  следствия, показаниями потерпевшей К. и представителя юридического лица М. показаниями свидетелей П.В. Г.Х. В.Щ. Щ.., Б.., Ш. и С. протоколами осмотраов мест происшествий, записей с камер наружного видеонаблюдения,  заключениями различных судебных экспертиз, в том числе судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования  телесных повреждений, обнаруженных у К. и причине его 

смерти, комплексной криминалистической, пожарно-технической,  оценочной, дактилоскопических и баллистических экспертиз, а также иными  фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими  друг друга.  

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в  соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно  которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;  судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,  руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств  производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а  также установления их источника, получения иных доказательств,  подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое  доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд  привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал  достоверными одни доказательства и отверг другие.  

По своей сути апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его  защитника в части оспаривания участия ФИО1 в убийстве К. и совершении других преступлений сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку  проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена  судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  Судебная коллегия не находит правовых оснований ставить их правильность  под сомнение.  

Как видно из протоколов допросов и иных следственных действий в  ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3  последовательно указывали на то, что вместе с ФИО1 они приискали  оружие и патроны для того, чтобы совершить разбойное нападение на  водителя большегрузной автомашины и его убийство с целью завладения  ломом цветного металла. С указанным оружием и боеприпасами на легковой  автомашине они совместно пересекли таможенный пункт и подготовили яму  для сокрытия трупа водителя. После того как ФИО1 разбудил водителя  автомашины «Скания», ФИО2 произвел выстрелы в потерпевшего.  

Поочередно управляя угнанной автомашиной «Скания», они перегнали её на  базу, где сбыли лом цветного металла. По дороге при участии Онопы А.Ю.  захоронили труп водителя. Кроме этого, Онопа А.Ю. принимал участие в  поджоге автомашины и прицепа.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований у  ФИО2 и ФИО3 для оговора ФИО1 не имелось.  Ссылки на наличие дружеских отношений между ФИО2 и  ФИО3 не свидетельствуют о наличии у них оснований для  оговора ФИО1, поскольку они давали изобличающие друг друга  показания, а так же, как правильно отмечено судом первой инстанции,  подробно указывали на свою роль в совершении инкриминированных  преступлений. В ходе судебного разбирательства ФИО3 показал,  что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поэтому утверждения  последнего о материальной зависимости от ФИО3, и, как  следствие, о причине для оговора, являются несостоятельными.  

В ходе судебного разбирательства показания ФИО1, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, за исключением  протокола очной ставки с ФИО2 от 10 ноября 2017 г. относительно  предварительного сговора на убийство, не оглашались, и ходатайств об этом  сторонами не заявлялось.  

При этом, Судебная коллегия отмечает, что осуждённый ФИО2, объясняя свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 об  отсутствии договоренности на убийство, показал, что имел в виду отсутствие  разговора непосредственно перед нападением на водителя. С учетом  совокупности исследованных доказательств, в том числе иных оглашенных  показаний ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, у  суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности  показаний ФИО2 об участии ФИО1 в убийстве водителя  автомашины К. в ходе разбойного нападения. 

Кроме того показания ФИО2 о роли ФИО1 в  совершении преступлений в основном согласуются с показаниями  ФИО3 В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с  доводами апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий в  показаниях указанных осуждённых, тем более, что ссылка на противоречия в  апелляционной жалобе не конкретизирована.  

Таким образом, из исследованных доказательств, в том числе показаний  Ганчевского А.Н. и Филиппова Д.А., подробно приведенных в приговоре,  следует, что Онопа А.Ю., непосредственно участвовал в выполнении  объективной стороны преступлений, за которые он осуждён. Данные  преступления были тщательно спланированы, подготовлены, между  соучастниками были распределены роли. В связи с чем, противоправные  действия Онопы А.Ю. получили правильную юридическую оценку как  соисполнительство в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.  226% ч. 2 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК  РФи как пособничество в совершении преступления, предусмотренного п.  

;«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряжённое  с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения  указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует  квалифицировать по совокупности преступлений.  

Доводы апелляционной жалобы защитника о неактивном участии  ФИО1 в разгрузке автомашины не влияют на правильность  юридической квалификации действий ФИО6, напавшего в составе  группы лиц по предварительному сговору на водителя автомашины и  завладевшего ломом цветного металла. При этом, оценивая степень участия  ФИО1 в реализации похищенного имущества, суд правильно учитывал  показания свидетелей Щ.В. Б. и Ш. 

Кроме того, оценивались судом первой инстанции доводы защитника  относительно даты расписки представителя М. о получении мешков («биг бегов») с ломом меди, а также доводы о необоснованности  отказа в возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей В.Щ. и Щ. Оснований не соглашаться с выводами суда по данным вопросам Судебная коллегия не усматривает, тем более, что они не  влияют на выводы о доказанности виновности ФИО1 и правильности  юридической оценки его противоправных действий.  

Сами по себе утверждения стороны защиты о несоответствии показаний  ФИО2 о количестве приобретенных и израсходованных патронов  с количеством раневых каналов, обнаруженных экспертами на трупе  

потерпевшего К. количеством гильз, обнаруженных на месте происшествия, а также осмотренных следователем, тоже не влияют на  правильность выводов суда о виновности Онопы А.Ю.  

Из материалов дела следует, что для защиты прав и интересов  ФИО2 на основании постановления следователя и после  предъявления ордеров к участию в деле были привлечены адвокаты  Панкратов А.С. и Добродомова Н.А. Доводы стороны защиты о том, что  участие указанных лиц обеспечено следователем вне графика дежурств  адвокатских образований, в которых состоят защитники, не свидетельствуют  о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с  участием данных защитников. Из материалов дела следует, что адвокаты  Панкратов АС. и Добродомова Н.А. надлежащим образом исполняли свои  профессиональные обязанности, в том числе при производстве оспариваемых  следственных действий. Кроме того, впоследствии ФИО2  заключил соглашение с адвокатом Добродомовой Н.А. на защиту его  интересов в ходе производства по делу, которая также представляла его  интересы в судебном заседании суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1  наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и  учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание, применительно к  каждому из совершённых преступлений. Какие-либо неучтённые  обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в апелляционных  жалобах не приведены и Судебной коллегией по материалам уголовного дела  не усматриваются.  

Делать вывод о том, что ФИО1 за совершение ряда преступлений,  в том числе особо тяжких, назначено чрезмерно суровое наказание нет  никаких оснований.  

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение  свободы.  

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу  может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде  

пожизненного лишения свободы. Кроме того он не назначил ему по части 4  ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и назначил сроки  лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их  совокупности, не являющиеся по закону максимальными.  

Предложение государственного обвинения, высказанное в судебных  прениях о виде и размере наказания ФИО1 за совершение  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, по закону не является  определяющим для суда, поскольку вопросы назначения наказаний являются  его исключительной прерогативой.  

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии  с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.  

Мотивировал суд в приговоре и другие, юридически значимые  обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении  ФИО1 положений статей 15, 64, 73 УК РФ.  

Гражданские иски, заявленные по делу, разрешены судом в  соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе в  соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а  также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на  нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер  компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от  характера причиненных потерпевшему физических и нравственных  страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и  справедливости.  

Истец К. является супругой, то есть близким родственником потерпевшего, которой преступлением со всей очевидностью  причинены глубокие нравственные страдания. Компенсация морального  вреда в размере 500 000 рублей, подлежащая взысканию с осужденного  ФИО1, соответствует степени и характеру нравственных страданий  потерпевшей, а также требованиям разумности и справедливости.  

Правильно разрешён судом и гражданский иск ООО «

<

...>». 

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что  оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены или изменения  приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому,  руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,  

определила: 

приговор Белгородского областного суда от 16 августа 2018 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи: