ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5407 (6)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в общей сумме 50 185 479 рублей 05 копеек.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о признании недействительными договора займа от 30.06.2015 № 08/15 и дополнительных соглашений к нему, договора залога от 30.06.2015, сделки по частичному погашению указанного выше договора займа; применении последствий недействительности сделок.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, требования ФИО1 как индивидуального предпринимателя в размере 522 200 рублей включены в третью очередь реестра; заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований уполномоченного органа и отказа во включении его требования в сумме 49 663 279 рублей 05 копеек как обеспеченного залогом имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых уполномоченным органом сделок должника, фактически прикрывающих предоставление последнему финансирования в качестве компенсации негативных последствий неэффективного управления, и как следствие, отсутствие оснований для включения основанных на них требований заявителя в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк