ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-3107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу   № А60-70464/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 26 661 514 руб. 50 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 и  постановлением суда округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.  

От общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца общества  «Стройторгкомплект» на правопреемника общество «Стройкомплекс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено, произведена  замена взыскателя с общества «Стройторгкомплект» на общество  «Стройкомплекс». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  производство по делу прекратить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установили, общество «Стройторгкомплект»  уступило право требования дебиторской задолженности, взысканной решением  от 17.05.2018 обществу «Стройкомплекс» на основании договора цессии от  04.04.2019, условия которого соответствуют действующему законодательству. 

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о  наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в  правоотношениях и о возможности осуществления процессуального  правопреемства. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации