ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-14098 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.11.2022 по делу № А53-1204/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское  крупнопанельное домостроение» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2022 в реестр  требований о передаче жилых помещений должника включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Донское  крупнопанельное домостроение» о передаче жилого помещения в виде  двухкомнатной квартиры № 100, общей площадью 79,5 кв. м,  в подъезде № 1 на 14 этаже, расположенной по адресу: г. Ростов-на- Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное  пятно 5-03А, уплаченная сумма по договору 4 010 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.11.2022,  

определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об оставлении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение» по  текущему требованию без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), и исходил из того, что  юридическое лицо не может являться участником строительства, в  связи с чем требование кредитора о передаче жилого помещения  подлежит трансформации в денежное, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации