ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15976

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу   № А57-12374/2014,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.04.2017 удовлетворил по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 058 785 руб. 03 коп. долга по заключенному сторонами договору от 27.02.2008 № 98 аренды земельного участка и 1 890 861 руб. 89 коп. пеней и  отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признания отсутствующим права аренды.

Не привлеченный к участию в деле, ФИО1  обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017, ссылаясь на то, что решение принято о его правах, так как спорный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение публичных процедур.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, возвратил апелляционную жалобу          ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя                ФИО2 в пользу Администрации долга и неустойки по договору аренды земельного участка не принято о правах или об обязанностях ФИО1, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование указанного решения суда и  возвратил его апелляционную жалобу.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права  и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева