ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИГРОТОРГ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  29.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по  делу  № А27-11075/2019,  

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ  УАН ЮКей ЛИМИТЕД» (Великобритания, далее - компания) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИГРОТОРГ» (далее - общество) о взыскании 340 000 руб.  компенсации, в том числе: 160 000 руб. за нарушение исключительного права  на товарный знак  № 1212958; 80 000 руб. за нарушение исключительного права  на товарный знак  № 1224441; 60 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак  № 608987; 40 000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак  № 623373. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано  80 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано,  распределены судебные расходы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 26.02.2020, решение от 29.07.2019 изменено,  исковые требования удовлетворены в полном размере; распределены судебные  расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение  обществом ее исключительных прав на товарные знаки путем продажи и  предложения к продаже в отсутствие согласия правообладателя товара, на  котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными  знаками истца. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252,  1481, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума от 23.04.2019  № 10), и исходил из доказанности компанией факта  нарушения обществом принадлежащих ему исключительных прав на указанные  товарные знаки. 

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав из  расчета по 10 000 руб. за 8 нарушений (всего 80 000 руб.) определен судом с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65 постановления Пленума от  23.04.2019  № 10. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  установив, что нарушение не является однократным, и действия ответчика не  свидетельствуют о единстве намерений на реализацию партии товаров,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 13.12.2016  № 28-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65  постановления Пленума от 23.04.2019  № 10, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в  полном объёме. 

Доводы ответчика о не подтверждении юридического статуса истца и об  отсутствии полномочий ФИО1 на подписание искового заявления  отклонены судом как противоречащие представленным в дело доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам отклонив, как не имеющий отношения к настоящему  спору, довод ответчика о не исследовании судами вопроса, касающегося  налогообложения иностранного юридического лица на территории России.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИГРОТОРГ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов