ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ14-9 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 октября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осуждённого Безродного А.Н. на приговор Белгородского областного суда  от 27 июня 2014 г., по которому  

                                                Безродный А.Н., 

<

...>, судимый: 18 апреля 2011 г. по п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением  суда от 23 августа 2012 г. неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ  заменено на 10 дней лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 10  июля 2013 г.,  

                                                осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; 

                                                - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением  свободы на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования по месту жительства - за пределы 

<

...> района 

<

...>  области, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, - УИИ по  

<

...>району УФСИН России по 

<

...> области; два раза в месяц  являться в УИИ по 

<

...> району УФСИН России по 

<

...> области  для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной  инспекцией.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных  наказаний окончательно Безродному А.Н. назначено 18 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с  установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за  пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства - за  пределы 

<

...> района 

<

...> области, не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, - УИИ по 

<

...> району УФСИН России по  

<

...>области; два раза в месяц являться в УИИ по 

<

...>району  УФСИН России по 

<

...> области для регистрации в дни и время,  назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.  

                                                Постановлено взыскать с Безродного А.Н. в пользу потерпевшей З. в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой  Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на  неё, выступление осуждённого Безродного А.Н. в режиме видеоконференц-связи,  

                                                адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Безродный признан виновным в разбойном нападении, совершённом с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным  проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З., а также в её умышленном убийстве в ходе разбоя.  

 

Преступления совершены в ночь с 29 на 30 декабря 2013 г. в с. 

<

...> района

<

...> области при обстоятельствах, указанных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Безродный А.Н., оспаривая законность  и обоснованность приговора, указывает, что не согласен с осуждением его за  разбой, а также сроком назначенного наказания. Указывает, что его умысел  изначально был направлен на убийство З. он хотел её убить, а потом забрать деньги, но после лишения потерпевшей жизни добровольно отказался от  хищения денег, ушёл из дома, ничего оттуда не взяв; суд не учёл на этот счёт  данные им и свидетелем И. показания, которому он говорил, что взял топор для убийства бабки, чтобы та не мучилась; в ходе расследования дела он был  введён в заблуждение следователем и не возражал против того, чтобы его действия  рассматривались как нападение и убийство в целях хищения чужого имущества;  при назначении наказания суд нарушил требования УК РФ при признании  обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, суд не мог назначить  ему по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ более 13 лет 4 месяцев; наказание является  чрезмерно суровым, а размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации  морального вреда непосильным материальным бременем для него и его  родственников. Просит приговор изменить, признать его невиновным по п. «в» ч.4  ст. 162 УК РФ, наказание снизить, размер компенсации морального вреда  уменьшить.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Цапков О.Н., опровергая выдвинутые доводы, считает приговор законным и  обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, Судебная коллегия находит, что постановленный судом  приговор подлежит изменению по основаниям, приведённым ниже.  

                                                Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом на  основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний  

                                                осуждённого Безродного, потерпевшей З., свидетелей Г., И., Ф., К., В., И., Ш., В., Л., которые 

                                                согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными  доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 30  

                                                декабря 2013 г. и от 31 декабря 2013 г.; заключение эксперта от 21 февраля 2014 г.  

<

...> о том, что в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая  

                                                могла произойти от потерпевшей З.; заключение эксперта от 23 января

                                                2014 г. 

<

...> согласно которому фрагменты металлической части топора, изъятые со  дна колодца и из домовладения, где проживал Безродный, составляли ранее единое  

                                                целое; заключение эксперта от 21 февраля 2014 г. 

<

...> установившего, что на металлической части топора, изъятого со дна колодца, выявлен волос,  происходящий с головы человека; заключение судебно-медицинского эксперта от  7 февраля 2014 г. № 

<

...> о характере, локализации, степени тяжести телесных  повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, обстоятельствах их  причинения и причинах наступления её смерти от комбинированной травмы головы,  возникшей не менее чем от 17 травматических воздействий рубящего орудия;  заключения иных экспертов, позволяющие судить о механизме причинения и  времени образования телесных повреждений на трупе, а также установивших, что  при совершении преступления Безродный использовал в качестве орудия  преступления топор, лезвием и обухом которого наносил удары потерпевшей в  область головы, рук.  

                                                Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришёл  к указанному выводу, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная  коллегия соглашается с данной им оценкой судом и с сделанными на их основе  выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Безродным  были совершены преступления.  

                                                Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей  при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно  как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти  показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и  решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено. Не  установлено также причин для совершения Безродным самооговора.  

                                                Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу  отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному  делу, установлены.  

                                                Доводы жалобы Безродного об отсутствии у него умысла на совершение  разбоя опровергаются материалами дела, в том числе показаниями его самого, из  которых следует, что целью убийства им З. являлось то, что он хотел забрать у неё деньги, чтобы вернуть долг К. Для этого он нанёс топором З. удары по голове, но потом испугался и имущество брать не стал и с места преступления ушёл. Из показаний свидетелей К. и К. видно, что Безродный действительно имел денежный долг перед К. и в разговоре вечером 29 декабря обещал его вернуть 30 декабря.  

                                                Эти показания были проверены при выходе на место происшествия, в ходе чего  Безродный в присутствии защитника подробно рассказал и продемонстрировал,  какие действия он совершал при подготовке к преступлению, при нападении на  З. и её убийстве во дворе домовладения, а также при сокрытии следов преступления; относительно мотивов совершённого убийства пояснял, что пришёл к потерпевшей с целью какой-нибудь «наживы», хотел найти в доме деньги. Об  аналогичных обстоятельствах дела и умысле на завладение деньгами потерпевшей  осуждённый сообщал правоохранительным органам в явке с повинной.  

                                                Как указано в приговоре, добровольное участие Безродного при проверке  показаний на месте и правильность отражения в протоколе данных им показаний  осуждённый подтвердил в судебном заседании.  

                                                Согласно материалам дела Безродному разъяснялись его процессуальные права,  положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.46,47 УПК РФ, в допросах  Безродного участвовал адвокат, а при проверке его показаний на месте также и  понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного  воздействия. Перед началом следственных действий Безродный предупреждался о  том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу,  даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе  производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо  замечаний по их процедуре либо по содержанию.  

                                                Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что  признательные показания Безродный давал под диктовку следователя, либо, будучи  введённым в заблуждение следователем относительно юридической квалификации  его действий, на что ссылается в своей жалобе осуждённый.  

                                                Поскольку Безродный совершил нападение с целью хищения чужого  имущества с применением опасного для жизни насилия, с использованием в  качестве орудия преступления топора и причинением потерпевшей тяжкого вреда  здоровью, его действия квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.  

                                                С учётом доказанности умысла осуждённого, заключающегося в нападении на  потерпевшую и применении к ней насилия с целью завладения её денежными  средствами, на правовую квалификацию содеянного им не влияет тот факт, что  завладение деньгами не состоялось по указанным Безродным причинам, поскольку  разбой является оконченным преступлением с момента нападения и применения  насилия.  

                                                Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, действия осуждённого в части  совершённого разбоя без достаточных оснований квалифицированы по признаку  незаконного проникновения в жилище, так как данное обстоятельство не нашло  отражения при описании преступного деяния в приговоре, и не подтверждается  установленными обстоятельствами, из которых видно, что в ходе осуществления  своих намерений Безродный вызвал З. на улицу и на придомовом участке напал на неё. Приведённое судом обоснование наличия в действиях осуждённого  указанного квалифицирующего признака состава преступления не основано на законе. В связи с этим данный признак подлежит исключению из осуждения  Безродного.  

                                                В связи с умышленным причинением в результате разбойного нападения  потерпевшей телесных повреждений, повлёкших ее смерть, что не охватывается  диспозицией ст. 162 УК РФ, действия Безродного также верно квалифицированы,  как убийство, сопряжённое с разбоем.  

                                                Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную  психиатрическую экспертизу и на основе анализа действий осуждённого, которые  являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе  подготовки преступлений, при осуществлении преступных намерений и сокрытии  следов, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе  осуждённого и принять решение о признании его вменяемым.  

                                                В ходе судопроизводства по делу судом приняты все меры для выполнения  требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании  обстоятельств дела, проверке и оценке доказательств в соответствии с  требованиями ст.87,88 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения  прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом  решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по  делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил  сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.  

                                                Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям  уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём  отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК  РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие  надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы,  относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы,  имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.  

                                                Наказание Безродному назначено в пределах санкции статей уголовного  закона, по которым он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60  УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела,  общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а  также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу,  влияния назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно признал  обстоятельствами, смягчающими Безродному наказание, его явку с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в  содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений,  мотивировал невозможность назначения наказания осуждённому с применением ст.64, ч.З ст.68, а также для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.б  ст.15УКРФ.  

                                                Вопреки доводам осуждённого требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении  наказания по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции не  нарушены. Указанные требования не применяются при назначении наказания по  ч.2 ст. 105 УК РФ в силу положений ч.З ст.62 УК РФ.  

                                                Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с  требованиями ст.58 УК РФ.  

                                                Вместе с тем назначенное Безродному наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и  по совокупности преступлений подлежит смягчению в связи со вносимыми в  приговор изменениями в части квалификации его действий и, как следствие,  уменьшением объёма обвинения.  

                                                Гражданский иск потерпевшей З. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ.  

                                                Согласно приговору вред причинён умышленными действиями осуждённого  Безродного, что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации  такого вреда, и данное обстоятельство осуждённым не оспаривается.  

                                                Принимая решение о взыскании с Безродного в пользу потерпевшей указанной  в приговоре суммы, суд руководствовался тем, что заявленные З. исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным ею  нравственным страданиям вследствие убийства её матери, размер компенсации в  денежном выражении является разумным, а осуждённый с учётом своего  материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для  исполнения приговора в данной части.  

                                                Не согласиться с таким решением суда у Судебной коллегии оснований не  имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 27 июня 2014 г. в отношении  Безродного А.Н. изменить; исключить из его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в  жилище»; снизить наказание, назначенное ему по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет  6 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,  окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с  установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования  - 

<

...> района 

<

...> области, не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы, - УИИ по 

<

...> району УФСИН России по  

<

...> области, с возложением обязанности два раза в месяц являться в  УИИ по 

<

...> району УФСИН России по 

<

...> области для  регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судья Судьи