79005_1481997

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-10490(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу   № А60-36192/2017, 

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о  взыскании 1 261 162 руб. 71 коп. убытков, понесенных в результате незаконных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2017 и  округа от 13.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2020 и  округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре решения от 09.10.2017 по новым обстоятельствам. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления предприниматель ссылался на правовую  позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 03.07.2019  № 26-П, согласно которой взаимосвязанные  положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации и части 10 статьи 85  Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают  возложение исключительно на муниципальное образование обязанности  возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому  гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на  земельном участке, предоставленном местными органами государственной  власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне  опасного производственного объекта. 

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве новых  обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311  Кодекса.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев