ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-18764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество «Капитан Флинт») – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате премии руководителю должника ФИО1 по платёжному поручению от 13.05.2014 № 51 в сумме 200 100 рублей и по платёжному поручению от 20.08.2014 № 100 в сумме 200 100 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: признана недействительной выплата премии ФИО1 по платежному поручению от 20.08.2014 № 100 в сумме 200 100 рублей, применены последствия ее недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества «Капитан Флинт» о признании недействительной выплату премии, оформленной платежным поручением от 13.05.2014 № 51 на сумму 200 100 рублей. В этой части заявление конкурсного кредитора удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа, в которой просит его отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при принятии судебного акта суд округа превысил свои полномочия, фактически переоценив доказательства, установив новые обстоятельства и сделав выводы, противоречащие выводам судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая две спорные выплаты недействительными, суд округа исходя из доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции превышены полномочия, подлежит отклонению. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал, что выводы этих судов относительно выплаты от 13.05.2014 не соответствуют установленным данными судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не передавая спор на новое рассмотрение, принял судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов