ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А75-5231/2018

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании решения от 19.02.2018 № 03/ПА-865 незаконным в части выводов, изложенных в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), открытого акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187200001717001381 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

ООО «Новострой» (участник торгов) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации.

Решением управления от 19.02.2018 жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Считая решение управления в части пунктов 2-4 незаконным, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 7, 18, 19, 24, 33, 64, 96, 98 Закона о контрактной системе, Межгосударственными стандартами ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» (далее - ГОСТ 6465-76), ГОСТ 20477-86 «Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия» (далее - ГОСТ 20477-86), ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения», утвержденными постановлениями Госстандарта СССР от 01.07.1977, от 26.06.1986 № 1856 и от 29.06.1987 № 2779 соответственно, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом отсутствия нарушений заказчиком и уполномоченным органом законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и составлении проекта контракта.

Судебные инстанции исходили из того, что параметры досок обрезных хвойных пород установлены заказчиком с учетом показателей, содержащихся в классификаторе строительных ресурсов, утвержденном приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр. При этом отсутствие в локальной смете ссылки на данный классификатор не свидетельствует о нарушении требований к описанию объекта закупки, поскольку все параметры закупаемого материала описаны надлежащим образом и позволяют точно определить потребность заказчика.

Вместе с тем, установленные заказчиком в аукционной документации требования к эмали соответствуют ГОСТ 6465-76. При этом объединив нормативные показатели для всех цветов эмали в одном диапазоне, заказчик не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или непредусмотренные государственным стандартом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам эмали, не ограничил исполнителей предоставлять соответствующую стандарту эмаль.

Установленные заказчиком в документации об аукционе требования к ленте соответствуют предельным нижним показателям ленты первого и высшего сорта, предусмотренным ГОСТ 20477-86, а наличие требования о предоставлении участниками закупки в первых частях заявок в отношении ленты конкретного показателя «липкость» не влечет за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе. Доказательств отсутствия на рынке готовой продукции ленты с указанным заказчиком конкретным минимальным показателем липкости антимонопольным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова