ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС23-18556  

г. Москва 4 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сувенир-7» на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А33-23760/2022  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая  компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сувенир-7» (далее – общество) о взыскании 235 778 руб. 47 коп. убытков,  

установила: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023, решение суда первой инстанции  

от 18.11.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания  убытков в размере 196 470 руб.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Компанией на федеральной торговой площадке «Тэк-Торг»  (https://www.tektorg.ru/market/procedures/2276599) была размещена информация  о проведении с 17.01.2022 по 24.01.2022 закупки в форме ценового запроса на  поставку сувениров для конкурса «Лучший по профессии – 2022» по лоту  

 № 281725, в том числе часов наручных мужских кварцевых сувенир в  количестве 18 штук; колонок умных Яндекс-станция мини в количестве  

18 штук. 

По результатам рассмотрения и оценки заявок 8 участников общество  было признано победителем закупки по указанному лоту.  

Согласно заявке общества, в течение 150 календарных дней с даты  окончания срока подачи заявок (цена зафиксирована на период поставки) оно  готово поставить, в том числе часы наручные мужские кварцевые сувенир в  количестве 18 штук по цене за штуку 6 385 руб. (цена без учета НДС); колонки  умные Яндекс-станции мини в количестве 18 штук по цене за штуку 7 475 руб.  (цена без учета НДС).  

Кроме того, общество в заявке выразило согласие подписать  составленный компанией договор поставки, размещенный вместе с извещением  на торговой площадке «Тэк-Торг».  

Письмом от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 компания известила общество о  признании его победителем закупки; просила считать настоящее письмо  акцептом оферты, договор поставки заключенным с момента получения  настоящего письма, а так же приступить к исполнению договора поставки.  

Письмом от 21.03.2022 № 101 общество уведомило компанию о том, что  цены на товарные наименования, указанные в закупке, существенно  изменились за два месяца в сторону увеличения. Так же сообщило о  невозможности поставки части товара в связи с их отсутствием на складах  поставщиков.  

Компания в письме от 23.03.2022 № исх. 6-03148-22 настаивала на  заключении договора на прежних условиях.  

Общество в письме № 102 от 25.03.2022 сообщило о невозможности  заключения договора.  

По результатам переписки сторон компания не согласилась с условиями,  предлагаемыми обществом, и по итогам проведения новой закупки заключила  договоры поставки материально-технических ресурсов от 04.05.2022  

 № 3176722/0638Д, от 05.05.2022 № 3176722/0642Д с иными поставщиками по  ценам по состоянию на 04.05.2022.  

Разница в стоимости товара, согласно первоначальной заявке и стоимости  приобретенного по замещающим сделкам, составила 235 778 руб. 47 коп.  

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой не  поставленного обществом товара и ценой аналогичного товара по замещающим  сделкам, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование в  части, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана  судом округа, признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по  поставке товара (отказ от поставки товара) и несения в связи с этим компанией  убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и  замещающим сделкам.  

Доказательства того, что компания действовала недобросовестно и (или)  неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по  неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных  мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь положениями статей 154, 158, 432, 437 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенными в пунктах 1, 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  принимая во внимание пункты 1, 10.3.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» о  закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, Инструкцию «Проведение  низкостоимостной закупки» № П2-02 И-01354, суды пришли к выводу, что  акцепт компанией оферты (заявки) общества свидетельствует о заключении  сторонами 18.03.2022 договора поставки на условиях, указанных в заявке.  

Доводы общества о не подписании договора поставки судами отклонены,  поскольку факт подписания (не подписания) договора в виде единого  документа не имеет правового значения, так как сам по себе факт проставления  подписей в договоре на бумажном носителе носит технический характер.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина