79004_1186171  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-3841 (60) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  АКБ «1Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.08.2018 по делу № А61-1055/2016 Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания о несостоятельности  (банкротстве) банка,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными приказов банка от 25.12.2015 № 356 и  от 31.12.2015 № 368 в части премирования ФИО1, применении  реституции в виде признания отсутствующей задолженности банка  перед ФИО1 по счету № 40817810900000000636 в размере  284 243 руб.; признании отсутствующей обязанности банка перед  ФИО1 по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015   № 356 и от 31.12.2015 № 368.  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 02.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2018,  определение суда первой инстанции отменено по безусловным  основаниям, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями  статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для  признания недействительными сделок, опосредующих выплату  ответчику премии, отсутствуют, поскольку заявителем не был  подтвержден факт осведомленности работника о  неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных  сделок, данный работник не относится к руководству должника.  

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со  стороны судов апелляционной инстанции и округа, основаны на  ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии  условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации