ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ14-7355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Пятигорск» (г.Пятигорск, далее – торговый дом «Пятигорск») на решение              от 31.07.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края                                  № А63-4144/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по тому же делу

по заявлению торгового дома «Пятигорск» о признании недействующим постановления главы администрации города Пятигорска от 02.02.2004 № 309 «Об утверждении границ и площадей земельных участков под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по ул. Леваневского/ул. Мира/ул. Пастухова и предоставлении в аренду заявителю земельных участков в разных районах города» в части пункта 3.2.1, предусматривающего обременение земельного участка площадью 3 968 кв. м публичным сервитутом для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей; о признании отсутствующим обременения в виде публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:18367 площадью 28 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Леваневского, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись в реестре о регистрации публичного сервитута в отношении спорного земельного участка,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского                            от 13.10.2014, оспариваемое постановление № 309 в части пункта 3.2.1, устанавливающего обременение земельного участка общества площадью                 3 968 кв. м публичным сервитутом для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей, признано недействующим в этой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Торговый дом «Пятигорск» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отнесении принадлежащего ему на праве собственности части земельного участка к землям общего пользования фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что часть земельного участка площадью 3 968 кв. м, обремененная сервитутом, фактически является проезжей частью улицы Леваневского, расположенной с западной стороны от Верхнего рынка между ним и жилыми домовладениями, и данная территория является территорией (частью улицы) общего пользования.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публичные слушания по вопросу установления сервитута не проводились, а также, что оспариваемое постановление опубликовано не было, признали постановление № 309 в части пункта 3.2.1, устанавливающего обременение земельного участка общества площадью  3 968 кв. м публичным сервитутом для прохода и проезда, ремонта инженерных линий и сетей, несоответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы торгового дома «Пятигорск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.