ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитхаус»  ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее –  конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016  

по делу № А56-12248/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Элитхаус» (далее – общество «Элитхаус», должник),  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что общество «Элитхаус»  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гаммастройпроект»  (далее – общество «Гаммастройпроект») 12 100 000 руб. по платежным  поручениям от 15.01.2010 № 3 и от 18.01.2010 № 5. В качестве назначения  платежа указана оплата по договору строительного подряда от 21.08.2009 №  21/08-1 (далее – договор подряда).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, вынесенным в  рамках настоящего дела, договор подряда признан ничтожной (мнимой)  сделкой, сделки по перечислению 12 100 000 руб. признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  

обязания общества «Гаммастройпроект» возвратить обществу «Элитхаус»  12 100 000 руб.  

При этом суды установили, что реальных отношений по договору  подряда между обществами «Гаммастройпроект» и «Элитхаус» не имелось,  факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены. В  документах общества «Элитхаус» не имеется информации по операциям по  выполнению работ или оказанию услуг. У общества «Гаммастройпроект»  отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ. Общество  «Гаммастройпроект» приняло участие в судебном заседании, однако никаких  доказательств исполнения подрядных обязательств не представило.  

Определение суда от 31.12.2014 не исполнено. 

В рамках дела о банкротстве общества «Элитхаус» его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  бывшего генерального директора должника ФИО2  19 310 000 руб. реального ущерба и 8 254 855,55 руб. упущенной выгоды. В  требование о взыскании реального ущерба включалось помимо прочего и  12 100 000 руб. убытков, перечисленных без надлежащего правового  основания.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что  перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2 как  единоличного исполнительного органа общества «Элитхаус». Кроме того, суды  указали на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и  той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении общества  «Гаммастройпроект» о взыскании 12 100 000 руб. по недействительным  сделкам не окончено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части  отказа во взыскании с ФИО2 12 100 000 руб. реального ущерба,  ссылаясь на нарушение судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 2, 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

Заявитель жалобы указал, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом. Одним из таких органов является единоличный  исполнительный орган общества – директор, который обязан действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а  

также несет ответственность перед юридическим лицом, причиненную своими  виновными действиями (бездействием). Заключение должником  рассматриваемых сделок в период осуществления Харитоновым Д.А.  полномочий его директора нельзя признать добросовестными и разумными  действиями.  

По мнению конкурсного управляющего, возмещение убытков должника  за счет его директора не является двойным взысканием, поскольку общество  «Гаммастройпроект» спорные денежные средства не возвратило и должник не  получил возмещения своих имущественных потерь.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения правовых  норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Элитхаус» ФИО1 с делом № А56-12248/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 16 января 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.