ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-9091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» (г. Саратов) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 24.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2020 по делу  № А57-13844/2015, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Саратова  (далее – комитет), Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому  району города Саратова», администрации Ленинского района муниципального  образования «Город Саратов», товарищества собственников жилья «Дружба  2005»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество  «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств казны  произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую  

сумму 927 105 руб., в том числе: капитальный ремонт внутридомовой  инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 руб.  согласно локальной смете  № 1 судебной строительно-технической экспертизы  от 31.03.2016  № 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной  системы холодного водоснабжения (розлив, стояки) на сумму 192 746 руб.  согласно локальной смете  № 2 судебной строительно–технической экспертизы  от 31.03.2016  № 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной  системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 руб. согласно  локальной смете  № 3 судебной строительно-технической экспертизы от  31.03.2016  № 7155/3, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы  электроснабжения на сумму 406 427 руб. согласно локальной смете  № 4  судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2016  № 7155/3. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.03.2017, принят отказ истца от иска в части срока  выполнения работ – 4 месяца. Производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном  объеме. С администрации в пользу общества «Прогресс» взыскано 25 000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2020, произведена замена взыскателя по  настоящему делу на общество «Юридическая фирма «Барс–304» в части  взыскания с администрации 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что договор уступки требований от 01.09.2017  № 3-ц не  признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его  заключения ни одна из сторон не отрицает; замена кредитора осуществлена по  обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке  права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту  заключения этого соглашения; наличие права требования, принадлежащего  первоначальному кредитору (цеденту обществу «Прогресс») в части денежных  средств в сумме 25 000 руб., подтверждается решением Арбитражного суда  Саратовской области от 08.11.2016 по делу  № А57-13844/2015; договор  соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской  Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для  данного вида договоров, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 382,  пунктами 1, 2 статьи 384, пунктом 3 статьи 385, статьями 386, 388, пунктом 2  статьи 389.1, статьей 390, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произвел замену взыскателя (общества «Прогресс») его  правопреемником (обществом «Юридическая фирма «Барс-304») в части  взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице  администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств  казны муниципального образования «Город Саратов» 25 000 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Довод комитета о том, что ему было неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО «Т Плюс» рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на  то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возможность обжалования определения об отказе арбитражного  суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого  заявлено стороной по делу, не предусмотрена, согласно части 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;  возникший между истцом и ответчиком спор не затрагивает права и  обязанности данного лица.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Комитету по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова