79005_1414489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 308-ЭС19-24311(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Оникс Эстейт» (далее – должник) ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу  № А32-26137/2016  Арбитражного суда Краснодарского края,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы отказано, признаны недействительными соглашения об отступном,  заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Элиджи» (далее – общество «Элиджи»), применены последствия  недействительности сделок. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2020, в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» о  назначении судебной экспертизы отказано, определение от 16.09.2019  отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником  отказано. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, а также принять  

обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 46 по г. Москве внесения в Единый государственный  реестр юридических лиц записей о ликвидации (исключении) общества  «Элиджи» до принятия судебного акта по результатам рассмотрения  кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником не приведено  достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности  испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс  банкротства должника лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» ФИО1» о принятии обеспечительных мер по делу  № А45-26137/2016  Арбитражного суда Краснодарского края отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев