ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД17-16516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А49-3083/2017 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 25.01.2016, а также отсутствии публикации о результатах этого собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявитель не оспаривает установленный судами факт не опубликования им на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, приведенные доводы о своевременном опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов 25.01.2016 не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Суды назначили наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции. Доводы об отсутствии признаков повторного совершения однородного административного правонарушения не доказывают неправильного назначения судами вида и размера наказания. 

При назначении наказания судами учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве), которые подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что кредиторы получили информацию иным образом, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имеется предусмотренная Законом о банкротстве обязанность включить соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный для этого срок.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нарушены его процессуальные права как лица, привлекаемого к ответственности, присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять дополнительные документы, возражения и доводы, а вышестоящими судами указанная ошибка не исправлена.

При этом в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Не приведено в жалобе и доводов о том, как указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на возможность обжалования решения в течение пятнадцати дней нарушило права заявителя на судебную защиту.

Доводам жалобы о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов