ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-5139(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭлКК»)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу №А27-18141/2013

по иску общества «ЭлКК» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 89 261 775,30 руб. задолженности

(третьи лица: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», а также общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», «Энергосбытовая компания Кузбасса», «Энергосбытовая компания «Энергосервис»),

установил:

общество «ЭлКК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МРСК Сибири» о взыскании 89 261 775,30 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции решением от 08.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «ЭлКК» 1 952 756,81 руб. долга и 3629,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с общества «ЭлКК» в пользу общества «МРСК Сибири» в качестве возврата 89 261 775,30 руб. долга и 3629,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета в пользу общества «МРСК Сибири» возвращено 196 370,28 руб. государственной пошлины, в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения в части 486 160 руб. судебных издержек отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества «ЭлКК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано в качестве возврата 87 309 018,49 руб. основного долга; из федерального бюджета в пользу общества «МРСК Сибири» возвращено 167 472 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭлКК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года в отношении точек поставки электрической энергии, согласованной сторонами, на общую сумму 42 454 966,35 руб. и, с учетом поступившей от ответчика оплаты, заключения истцом договоров об уступке права требования, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 952 756,81 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что указанная задолженность сформирована исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде. 

При этом суд пришел к выводу, что действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций и являются злоупотреблением правом.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, в частности, что злоупотребление обществом «ЭлКК» выразилось, в том числе, в совершении ряда действий по непосредственному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства самими же собственниками, а соответственно истец реальных расходов по обслуживанию сетей не нес, что не может свидетельствовать о правомерности предъявления требований по оплате услуг по объектам электросетевого хозяйства, принятого в период действия индивидуального тарифа.

Суды руководствовались положениями статьи 10, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23, статьи 23.2, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 15(2), 34, 42, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 6, 27, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункта 3 пункта 3, пунктов 63, 69, 73, 81 Основ ценообразования № 1178, пунктов 12, 17, 18, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 19, 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2004 № 20-э/2.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов