ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-154785/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосфундаментсрой-6» к Правительству Москвы о взыскании 123 574 338, 69 руб., в том числе 97 576 847, 18 руб. долга, 25 997 364, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлений Правительства Москвы от 13.10.1998 № 774 «О комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа», от 06.02.2001 № 113-ПП «О проекте планировки микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино Северного административного округа», от 27.05.2003 № 398-1111 «О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (САО)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

При этом суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по внесению вклада в общее имущество, предусмотренное инвестиционным контрактом от 19.12.1997, являющимся по своей правовой природе договором простого товарищества, в связи с чем отказали в иске.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе и основанные на ином толковании заявителем норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова