ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-8008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области                       (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу № А72-13073/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по тому же делу по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – территориальное управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ПП «Гарант», ФИО1, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина», муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к территориальному управлению об обязании ответчика заключить договоры аренды сроком на 49 лет, с указанием величины годовой арендной платы за использование земельного участка в размере 0.6% от его кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009      № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:220224:11, 73:21:220401:42, 73:21:220401:43, 73:21:220401:44, 73:21:220401:45, 73:21:220101:115, 73:21:220101:116, 73:21:220101:120. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015, иск удовлетворен.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством являются государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей УЛО № 21-105, выданный Ульяновскому сельскохозяйственному институту на основании постановления главы администрации Чердаклинского района от 18.12.1992 № 420, и свидетельство от 01.08.1997 № 43 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на основании постановления главы Чердаклинского района от 21.07.1997 № 306, которые выданы позже свидетельства от 30.11.1992 № 48, в связи с чем истец утратил свое право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявления территориального управления  о пересмотре решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области                       в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова