ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5842  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная  компания – 2» (далее – заявитель, общество «ВРК – 2») на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по № А68-9276/2015  по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (далее – общество «ФГК») к заявителю о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «ФГК» обратилось в суд с иском к обществу «ВРК – 2»  о взыскании 223 609 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи  с некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016  иск удовлетворен частично в размере 54 762 рублей 71 копейки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 07.02.2017, решение суда от 21.06.2016 отменено, иск  удовлетворён в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней таких оснований  не установлено.  

Отказывая в части взыскания убытков в сумме 168 847 рублей 21 копейка,  обусловленных несением расходов на ремонт колесных пар, отказавших по  коду 157 «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»  суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причинением убытков, наличия вины общества  «ВРК-2» в произведенных отцепках вагонов в текущий отцепочный ремонт,  равно как и наличия браковочных признаков буксового узла на момент отцепки  вагонов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном  объеме, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания  по делу, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  появление неисправностей по причинам, не зависящим  от ответчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта  в результате естественного эксплуатационного износа. Суд принял во внимание  условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком  работ, а также порядок возмещения расходов заказчика за выполненные  работы. Ввиду наличия у ответчика перед истцом гарантийных обязательств   по плановому ремонту вагонов, исключение из их числа обязанности  

по устранению грения буксы, подтвержденных с указанием причины  образования недостатка надлежаще оформленными актами-рекламациями  формы ВУ-41М, признано судом апелляционной инстанции неправомерным.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В  своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались  положениями статей 15, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.  

Содержание жалобы и дополнения к ней, по сути, направлено на  переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств  по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк