ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-2151 (4-8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  публичных акционерных обществ «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) и  «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), акционерных обществ  «Ретал», «Таткрахмалпатока» и «ЮниКредитБанк» (далее –  ЮниКредитБанк), закрытого акционерного общества «Ормос- полимер», обществ с ограниченной ответственностью «Легранд»,  «Итеко Россия», «Альфа-Транс» и «Костромской крахмало-паточный  завод», а также Управления Федеральной налоговой службы по  Новгородской области (далее при совместном упоминании – заявители,  кредиторы) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.05.2020 по делу  № А44-1127/2019 Арбитражного суда  Новгородской области о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Дека» (далее – должник, завод), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Сити Инвест Банк» (далее – Сити Инвест Банк) обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека»: 

- 429 495 408 руб. основного долга;

- 24 145 878,83 руб. процентов за пользование суммой займа  начисленных с 01.12.2018 по 20.05.2019; 

- 999 536 138,51 руб. пеней, начисленных с 12.12.2017 по  20.05.2019; 

- 3 271 299,45 руб. пеней, начисленных на сумму не уплаченных в  срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по  20.05.2019; 

- 1 116 426 362,78 руб. неустойки по договору поручительства за  период с 21.12.2017 по 20.05.2019. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 21.05.2020 названные судебные  акты отменены, денежное требование Сити Инвест Банка в размере  453 641 286,83 руб. (429 495 408 руб. основного долга и  24 145 878,83 руб. процентов за пользование займом) включены в  третью очередь реестра. В остальной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания  Мидлайн Премьер Лтд. (далее – компания Мидлайн) на основании  договора купли-продажи от 20.11.2012 продала обществу с  ограниченной ответственностью «Центротранстехмонтаж» 207 акций  должника (завода) за 7 518 159,81 долларов США. 

Далее общество «Центротранстехмонтаж» через шесть дней  продало указанные 207 акций завода обществу с ограниченной  ответственностью «Дженерал Инвест» за 7 518 159,81 долларов США  на основании договора купли-продажи от 26.11.2012  

В целях осуществления расчетов по второй из названных сделок  ОАО «Гранд Инвест Банк» предоставило обществу «Дженерал Инвест»  финансирование в размере цены акций на основании кредитного  договора от 26.11.2012  № 176/12. 

Впоследствии 19.12.2013 между обществами «Геликон»  (займодавцем) и «Дженерал Инвест» (заемщиком) заключен договор на  сумму 7 170 000 долларов США. Валютой займа являлся доллар США,  процентная ставка 12% годовых. Согласно пункту 2.3 договора заем  носил целевой характер и предоставлялся для погашения обязательств  заемщика по кредитному договору перед ОАО «Гранд Инвест Банк». 

Заем был предоставлен на срок – по 16.12.2014. В 2016 году срок  возврата займа был продлен до 11.12.2017. 

19.12.2016 между обществом «Геликон» и должником 19.12.2016  заключен договор поручительства, которым обеспечивалось  исполнение обществом «Дженерал Инвест» обязательств по договору  займа. 

Также 11.11.2016 общество «Геликон» (цедент) уступило права  требования, вытекающие из займа и обеспечительных сделок, обществу  «Эллиан» (цессионарию), стороны связали момент перехода прав с  оплатой цессионарием стоимости уступки. Оплата осуществлена  27.12.2017. 

В этот же день (27.12.2017) общество «Эллиан» уступило права  по займу и обеспечительным сделкам в пользу Сити Инвест Банка. 

Неисполнение заемщиком (обществом «Дженерал Инвест»)  обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для  обращения Сити Инвест Банка с требованием о включении в реестр  поручителя (должника) в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 807,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 16,  19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходили из следующего. 

В момент выдачи займа компания Мидлайн являлась  материнской компанией займодавца (общества «Геликон). Так 100 %  долей в уставном капитале общества «Геликон» принадлежит обществу  с ограниченной ответственностью «АДЭКС». С 29.01.2013 компания  Мидлайн владеет 81 % долей в уставном капитале общества «АДЭКС»,  оставшиеся 19 % долей в уставном капитале общества «АДЭКС» в  

момент заключения договора займа были оформлены на Камзину Л.С.,  которая также занимала должность генерального директора общества.  Кроме того, Камзина Л.С. является матерью Камзина С.А. – члена  совета директоров и крупнейшего акционера Сити Инвест Банка. 

Из этого суды заключили, что бывший собственник акций  (компания Мидлайн) через свою дочернюю компанию (общество  «Геликон») предоставил заемщику денежные средства, полученные за  счет выручки от продажи акций завода, для выкупа этих акций с  отсрочкой платежа. Следовательно, займодавец предоставил заем в  пределах суммы, ранее полученной материнской компанией  займодавца от заемщика (привлеченных им у ОАО «Гранд Инвест  Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счет средств  компаний займодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что основное  обязательство представляет собой сделку по продаже акций завода в  кредит между компанией Мидлайн и обществом «Геликон», с одной  стороны, и обществом «Дженерал Инвест», с другой, то есть является  сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним  (компанией Мидлайн) и новым акционером завода  (обществом «Дженерал Инвест»). 

Дополнительно суды отметили, что исходя из договоренностей  сторон общество «Геликон» (как дочерняя структура компании  Мидлайн) имело право контролировать деятельность завода (на  основании договора залога акций, включения условий об обязательном  согласовании сделок и проч.), в связи с чем требование займодавца (в  настоящее время Сити Инвест Банка) к поручителю (заводу) основано  на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для  отказа во включении требований заявителя в реестр. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа признал ошибочным их вывод об  аффилированности компании Мидлайн с обществом «Геликон», Сити  Инвест Банком и должником. 

Так, на момент продажи акций завода обществу  «Центротранстехмонтаж» (20.11.2012) компания еще не была  участником общества «АДЭКС» (которое владеет обществом  «Геликон»), а стала таким участником лишь спустя два месяца – 29.01.2013. Кроме того, не подтвержденным, по мнению суда округа,  является статус ФИО2 как крупнейшего акционера Сити Инвест  Банка, поскольку ему на тот момент принадлежало лишь 2,34 % в  капитале банка. 

Суд округа счел также ошибочными выводы судов, что общество  «Геликон» предоставило заем обществу «Дженерал Инвест» за счет  средств компании Мидлайн, которые та получила в результате купли- 

продажи от общества «Дженерал Инвест», привлекшего внешнее  финансирование в ОАО «Гранд Инвест Банк». 

Кроме того, суд округа отметил, что на протяжении длительного  периода с момента заключения договора займа и до обращения Сити  Инвест Банка в суд в рамках настоящего дела о банкротстве никто не  заявлял об аффилированности лиц, участвовавших в сделках 2012 года.  Также суд округа обратил внимание на отсутствие доказательств того,  что на момент заключения дополнительного соглашения о продлении  срока возврата займа и договора поручительства в декабре 2016 года  должник находился в состоянии неплатежеспособности или не вел  деятельность, приносящую доход. На протяжении 2017 года должник  кредитовался в иных кредитных учреждениях (ЮниКредит Банк, Банк  ВТБ), которые при заключении договоров проверяли его финансовое  состояние. 

Суд заключил, что требование о дополнительном обеспечении  предоставляемого займа в виде договора залога и договора  поручительства является стандартной практикой для финансовой  организации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявленных  требований. 

При таких условиях суд округа включил в реестр сумму  основного долга, направив спор в части требований о выплате  неустойки на новое рассмотрение ввиду того, что в первой инстанции  было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявители приводят, в частности, следующие доводы. 

Они отмечают, что не имеет значения факт неаффилированности  компании Мидлайн по отношению к обществу «Геликон» на момент  продажи акций, поскольку такая аффилированность была на момент  предоставления займа, на что верно обратили внимание суды первой и  апелляционной инстанций. При этом заем был выдан в пределах  суммы, полученной компанией Мидлайн как продавцом акций, то есть  за счет денежных средств, предоставленных самим заемщиком, что  указывает на транзитный характер операций. 

Заявители также не соглашаются с выводами суда округа об  отсутствии связанности ФИО2, компании Мидлайн с Сити  Инвест Банком. 

Так, согласно сведениям, размещенными на официальном сайте  Центрального банка Российской Федерации, контролирующими и  связанными с банком лицами являются компания Мидлайн и компания  Юнитрейд Эдванс Лтд. (которая участвовала в сделках с иными  

акциями должника в спорный период), а также сам Камзин С.А.,  которого в СМИ регулярно называют одним из владельцев банка. 

Из содержания имеющегося в материалах дела трастового  соглашения от 12.02.2018 бенефициаром общества «Дженерал Инвест»  (собственника акций и заемщика в спорных отношениях) является  ФИО3 При этом из годовой отчетности Сити Инвест  Банка за 2012-2013 гг. следует, что ФИО3 совместно с  ФИО2 являлись членами совета директоров банка, а 100 % в  уставном капитале займодавца общества «Геликон» принадлежит  обществу с ограниченной ответственностью «АДЭКС». С 29.01.2013  компания Мидлайн владеет 81 % долей в уставном капитале общества  «АДЭКС», оставшиеся 19 % долей в уставном капитале общества  «АДЭКС» в момент заключения договора займа были оформлены на  ФИО1, которая также занимала должность генерального  директора общества. 

По мнению заявителей, этими данными подтверждается  связанность должника с группой Сити Инвест Банка. Кроме того,  заявители обращают внимание, что 25.03.2014 общество «Геликон»  предоставило еще три займа на общую сумму 9 985 083,5 долларов  США на выкуп остальных акций завода обществам «Секьюрити  Мейджор» и «МД-Консалт», в результате чего данные общества  совместно с обществом «Дженерал Инвест» стали собственниками  100% акций завода. В момент покупки акций заемщиками они были  заложены в пользу Сити Инвест Банка и общества «Геликон». 

Условия договора залога предусматривали широкие полномочия  залогодержателя по контролю над должником, в том числе с  2016 года – запрет на принятие без согласия залогодержателя  практически всех корпоративных решений, блокировка возможности  акционеров получать дивиденды или иной доход от владения акциями. 

До декабря 2016 года заимодавец не предпринимал мер по  взысканию задолженности, несмотря на двухлетнюю просрочку.  16.12.2016 заключены дополнительные соглашения по всем договорам  займа о продлении срока возврата займа до 11.12.2017. 

При наступлении срока возврата займа в декабре 2017 года  исполнение обязательств также не произошло, и кредитор потребовал  предоставления ему дополнительных механизмов контроля над  деятельностью должника, обеспечивающих переход в его  собственность всех активов группы компаний Дека. Согласно новым  условиям был изменен состав совета директоров должника, и банк  получил право в любой момент сменить генерального директора. По  мнению заявителей, это свидетельствует о наличии у Сити Инвест  Банка фактического контроля, позволяющего определять юридическую  судьбу должника, что выходит за рамки обеспечительных сделок. 

В декабре 2018 года была остановлена операционная  деятельность должника, прекращены расчеты с кредиторами,  инициирована процедура банкротства предприятия, с одновременным  переводом бизнеса на вновь образованное юридическое лицо –  ООО «Декалитр», которому были переданы, в том числе все товарные  знаки. Новый директор должника Кузьмин В.Л., назначенный по  требованию Сити Инвест Банка, направил в торговые сети письмо с  просьбой перевести контракты на общество «Декалитр», которое,  помимо прочего, зарегистрировано в Санкт-Петербурге, по месту  нахождения Сити Инвест Банка. 

По мнению кредиторов, это указывает на то, что группой Сити  Инвест Банка как контролирующего лица в преддверии банкротства  приняты меры по переводу финансовых потоков, деловых связей и  активности на третье лицо, что подтверждает прямое вмешательство  данного банка в хозяйственную деятельность должника. Такое  поведение является нестандартным для кредитной организации, чья  деятельность ориентирована на привлечение средств во вклады,  размещение их на условиях возвратности, платности, срочности,  открытие и ведение банковских счетов. 

Кредиторы в кассационных жалобах настаивают на том, что,  заключив договоры поручительства, должник поручился за возврат  займов своими акционерами, долг у которых возник в связи с  приобретением акций самого должника. Фактически основное  обязательство является сделкой, вытекающей из корпоративных  отношений между прежними акционерами общества, продавшими  акции должника, и новыми акционерами. Акцессорное обязательство  (поручительство должника) направлено непосредственно на  исполнение указанной корпоративной сделки и, соответственно, также  носит корпоративный характер. В любом случае поручительство было  дано в условиях просрочки исполнения основного обязательство и даже  после истечения продленного срока исполнения задолженность  длительное время не востребовалась кредитором. 

При этом кредиторы отмечают, что стороны сделок ввиду их  вхождения в одну группу имели возможность завысить договорную  стоимость акций. Еще в 2010 году общество «Дженерал Инвест»  приобрело 16,75 % акций должника за 23 500 000 руб., что по курсу  ЦБ Российской Федерации составляло 763 708,57 долларов США  (1 % акций АО «Дека» стоил 45 594,54 долларов США). 

Далее неустановленным путем (несмотря на то, что реестр  акционеров ведет Сити Инвест Банк) 12,56 % акций должника были  переданы компании Мидлайн, а затем в ноябре 2012 года выкуплены  обратно обществом «Дженерал Инвест» за 7 518 159,27 долларов США  (1 % акций стоил 598 547,17 долларов США, что в 13 раз превышает  

цену, по которой обществом «Дженерал Инвест» были куплены акции  ранее). Таким образом, размер требований, которые  противопоставлены независимым кредиторам, не определен  конъюнктурой соответствующего рынка, а формировался  исключительно волей связанных лиц. 

Помимо прочего, кредиторы обращают внимание, что вопреки  выводам суда округа относительно приобретения акций должника  сторонним покупателем, под которым подразумевается общество  «Дженерал Инвест», не ясно, почему данное общество владело акциями  ранее продавца – компании Мидлайн. При этом ведение реестра  акционеров должника осуществляется Сити Инвест Банком, который  претендуя на статус кредитора, имел возможность раскрыть цепочку  движения акций. 

В заключение все кредиторы ссылаются на превышение  полномочий судом кассационной инстанции: переоценку доказательств  и установление новых обстоятельств. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичных акционерных обществ «Банк  ВТБ» и «Промсвязьбанк», акционерных обществ «Ретал»,  «Таткрахмалпатока» и «ЮниКредитБанк», закрытого акционерного  общества «Ормос-полимер», обществ с ограниченной  ответственностью «Легранд», «Итеко Россия», «Альфа-Транс» и  «Костромской крахмало-паточный завод», а также Управления  Федеральной налоговой службы по Новгородской области с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 12.11.2020 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации