ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-15357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 по делу № А64-7339/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «РИНОС» (далее – должник),   

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева Сергея Андреевича на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 387 753,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, заявление о привлечении Бунеева С.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами трех инстанций при рассмотрении спора существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Бунеева С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации