ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-22176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Маяк» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по делу № А32-5584/2017 Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, далее – истец, предприниматель) к акционерному обществу «Санаторий «Маяк» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Краснодарский край), ФИО3 (Краснодарский край), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Краснодарский край), Союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов» (Краснодарский край), 

о взыскании 3 751 691 рубля  07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 № 01/2016 и 511 971 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 19.12.2017;

3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2016  № 02/2016 и 484 253 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 19.12.2017;

5 810 688 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 19.02.2016 б\н и 850 867 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.12.2017; 

1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта от 16.05.2016 № 03/2016 и 252 810 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 

11 390 662 рублей 62 копеек задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 № 7/П и от 25.12.2015 б\н по договору уступки прав(требования) от 10.10.2016 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с санатория в пользу предпринимателя взыскано: 3 751 691 рубль 07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 № 01/2016 и 511 971 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2016 № 02/2016 и 480 279 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 810 688 рублей 51 копейка задолженности по договору подряда от 19.02.2016 и 850 867 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта от 16.05.2016 № 03/2016 и 252 810 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 390 662 рублей 62 копейки задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 № 7/п и от 25.12.2015 б/н, по договору уступки прав от 10.10.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018, решение суда первой инстанции изменено: с санатория в пользу предпринимателя взыскано 3 751 691 рубль                07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 № 01/2016 и                    504 468 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда                 от 04.04.2016 № 02/2016 и 455 912 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 810 688 рублей 51 копейка задолженности по договору подряда от 19.02.2016 и 850 708 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта                  от 16.05.2016 № 03/2016 и 252 763 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 390 662 рублей 62 копейки задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 № 7/п и от 25.12.2015 б/н, по договору уступки прав от 10.10.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом (подрядчик) доказан факт выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам, и поскольку ответчиком (заказчик) не представлено доказательств их оплаты в полном объеме, задолженность по их оплате подлежит взысканию с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществил самостоятельный расчет и изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части. 

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая судебную экспертизу, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентными судами оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не наделена.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Санаторий «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова