ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1831

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.01.2019 общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-7053/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 171 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 2416/17,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ремстрой» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 г. № 7, представленной ООО «Ремстрой» 01.07.2016, налоговым органом вынесены решение от 15.12.2016 № 171 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 554 рублей.

Основанием для вынесения решений явился вывод налогового органа о ненадлежащем декларировании обществом налоговой обязанности по НДС в связи с реализацией товаров на экспорт на сумму 294 888 руб., имевшей место 13.02.2014, в отсутствие подтверждения на применение налоговой ставки 0 %; а также о неправомерном применении обществом вычета по НДС в отношении указанной хозяйственной операции в ненадлежащий налоговый период.

Решением УФНС по Свердловской области от 22.12.2017 № 2416/17 решения налогового органа утверждены.

Считая выводы налогового органа ошибочными, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Судами учтено, что спорная хозяйственная операция декларировалась обществом, в том числе, при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. № 3, при этом заявлено о праве на применение налоговой ставки в размере 0 % в отсутствие необходимого для этого комплекта подтверждающих документов, а также заявлено о праве на возмещение из бюджета 53 080 рублей налога. По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 01.09.2015 № 1345 о привлечении общества к налоговой ответственности, законность которого подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу № А60-3681/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом обстоятельств, установленных, в том числе в рамках дела № А60-3681/2017, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом в уточненной налоговой декларации № 7 ненадлежащим образом отражена налоговая база в размере 294 888 руб., при этом в привлечении общества к налоговой ответственности отказано в связи с тем, что ранее общество уже было привлечено к ответственности по данному факту.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, общество вправе возместить суммы НДС, ранее уплаченные в бюджет в отношении операций, подлежащих обложению по налоговой ставке 0 %, в порядке, установленном  для применения налогового вычета. Право на применение вычета в сумме 7 554 рублей по смыслу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло у общества в налоговый период, когда был представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 % в отношении спорных хозяйственных операций, т.е. в 4 квартале 2015 г. 

В кассационной жалобе обществом заявлены доводы, которые касаются установленных обстоятельств дела, подразумевают несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и с выводами судов об обстоятельствах дела. 

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 ООО «Ремстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до завершения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина