ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «21» марта 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Скрябина К.Е., 

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,  при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,  

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционному представлению государственного обвинителя Мосина В.Я. и  

апелляционной жалобе осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката  

Дьяченко СП. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018  

года, по которому 

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

- по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет с  

ограничением свободы на 1 (один) год; 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет со штрафом в размере  

200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных  преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательно назначено Дряеву Сергею Викторовичу наказание в виде  лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1  (один) год со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде  ограничения свободы ФИО1. установлены следующие ограничения:  уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22  часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные места,  расположенные в пределах территории муниципального образования, где  после отбытия наказания в виде лишения свободы будет проживать ФИО1., не выезжать за пределы муниципального образования избранного для  проживания после освобождения от основного наказания, не посещать места  проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  ФИО1. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена  исправительная колония строгого режима.  

Срок назначенного ФИО1. наказания исчислен с момента его  задержания, т.е. с 10.11.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время  содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по 25.12.2018 года  включительно.  

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы жалоб и возражений на  них, выступление осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката  Дьяченко СП., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н.,  поддержавшей представление и полагавшей приговор изменить, указав, что  срок отбытия наказания ФИО1. следует исчислять со дня вступления  приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1. под  стражей с 10.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу, а в  остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1. признан виновным в умышленном причинении смерти другому  человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,  сопряженного с разбоем, а также разбое, то есть нападении в целях хищения  

чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для  жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом и  подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Мосин В.Я., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1., правовую  оценку его действий и соразмерность назначенного наказания, вместе с тем  указывает, что суд неправильно указал в приговоре о зачете в срок отбытия  наказания время содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по  25.12.2018 года, а срок назначенного ФИО1. наказания исчислять с  момента его задержания, т.е. с 10.11.2017 года, тогда как согласно  положениям ч.3.1ст.72 УК РФ следовало в срок лишения свободы ФИО1.  зачесть время содержания его под стражей с 10.11.2017 года до вступления  приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать, что срок  отбытия наказания ФИО1. следует исчислять со дня вступления  приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1. под  стражей с 10.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу.  

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1. и  его защитник - адвокат Дьяченко СП. считают приговор незаконным и  необоснованным. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и носят предположительный характер. Утверждают, что к  разбойному нападению на потерпевшую и ее убийству ФИО1 отношения не  имеет, явку с повинной и показания на предварительном следствии даны им в  результате незаконных методов. Подробно излагают обстоятельства дела,  приводят исследованные доказательства, анализируют их и дают им свою  оценку. Считают, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана.  Просят приговор отменить, а ФИО1 - оправдать.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,  государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в  жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1. в совершении  инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном  заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.  

Так, из показаний осужденного ФИО1., данных в ходе  предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в  соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29.10.2017  года после употребления спиртных напитков и покурив анашу, примерно в 23  

часа 00 минут он решил залезть в квартиру Т. с целью хищения имущества. Используя газовую трубу, расположенной рядом с подъездом  указанной квартиры, он залез через балкон в квартиру, взял на кухне нож,  которым нанес несколько ударов по телу спящей на кровати Т. после чего похитил золотое кольцо, блендер, две банки вишневого и  абрикосового варенья, музыкальный проигрыватель, черного цвета. Через  балкон расположенный на кухне он вылез на улицу. 9.11.2017 года он сдал  похищенное кольцо в ломбард, расположенный на ул. Гагарина, за 3024  рублей.  

При проверке показаний на месте ФИО1. подтвердил данные  показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления,  указал способ и механизм убийства Т. хищение ее имущества (т. 2, л.д. 119-126).  

Признавая приведенные показания осужденного ФИО1.  достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями  потерпевшей Ч. свидетелей П.Б. С.С. П.С. и другим, подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным  протоколов осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской  экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных  при исследовании трупа потерпевшей, причинах смерти; актам  криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам,  подробно изложенным в приговоре.  

Так, согласно протоколу осмотра домовладении № 338 «а» садово- огороднического товарищества «Озерное» Предгорного района  Ставропольского края, где проживал ФИО1. были обнаружены и изъяты  предметы, похищенные у Т. (т. 1, л.д. 216-221) 

Из протоколов выемки следует, что: в ООО Ломбарде «Городском»  расположенном по адресу: 

<

...> изъяты золотые зубные коронки и залоговой билет,  подтверждающие факт сдачи ФИО1. золотых изделий, похищенных у  Т. (т. 2, л.д. 47-49); в комиссионном магазине «Скупка КМВ» расположенном по адресу: 

<

...> изъята квитанция, подтверждающая факт сдачи ФИО1. золотого  кольца и видеозапись, на которой запечатлен факт сдачи ФИО1.  золотого кольца, похищенного у Т. (т. 2, л.д. 51-54). 

Согласно протоколам осмотра предметов и прослушивания  видеозаписи от 27.11.2017 года была осмотрена видеозапись, на которой  запечатлен факт сдачи ФИО1. золотого кольца в комиссионный  магазина «Скупка КМВ», зубные коронки похищенные ФИО1. у  Т. и документы подтверждающие факт сдачи ФИО1. зубных коронок в ООО «Ломбард «Городской» и золотого кольца  комиссионный магазин «Скупка КМВ» (т. 2, л.д. 55-63).  

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы,  следы пота на двух фрагментах балконной двери произошли от Дряева СВ.  

Изложенные в жалобах осужденного ФИО1. и его защитника  доводы о непричастности к преступлениям ФИО1 и недоказанности его  вины, опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в  судебном заседании, признанные допустимыми и получившими надлежащую  оценку в приговоре.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденного ФИО1. получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием  защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему  незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от  участников этих следственных действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный ФИО1. оговорил себя в совершении преступлений, о чем  правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось  судом и получило надлежащую оценку в приговоре.  

При этом суд привел основания, по которым принял одни  доказательства и отверг другие.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.  

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в  жалобах, не усматривается.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с  требованиями закона.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне,  полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного ФИО1. на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО1. квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

Наказание Дряеву СВ. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. признаны  наличие у него малолетних детей, а также явка с повинной. Обстоятельств,  отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.  

Оснований считать назначенное ФИО1. наказание  несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

Вместе с тем, в представлении государственного обвинителя  обоснованно указано о неправильном зачете в срок отбытия наказания  времени содержания ФИО1. под стражей с 10.11.2017 года по 25.12.2018  года, а также исчисления наказания с момента задержания ФИО1., т.е. с  10.11.2017 года, тогда как согласно положениям ч.3.1ст.72 УК РФ следовало в  срок лишения свободы ФИО1. зачесть время содержания его под стражей  с 10.11.2017 года до вступления приговора в законную силу. Поэтому  приговор в этой части подлежит изменению.  

Оснований к отмене или изменения приговора в остальной части и  смягчения осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные  жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 года в  отношении ФИО1 изменить, указать, что срок  отбытия наказания ФИО1. следует исчислять со дня вступления  приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1. под  стражей с 10.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу.  

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья судьи