ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-18699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Барнаул), ФИО2 (г. Барнаул), ФИО3 (с. Манжерок Майминского района Республики Алтай) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу                         № А03-19098/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - Общество) о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция». 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, взыскал с Общества в пользу ФИО1  504 326 руб. 25 коп. убытков, в пользу ФИО2 28 018 руб. 13 коп. убытков, в пользу ФИО3 28 018 руб. 13 коп. убытков, в остальной части иска отказал. 

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, в том числе                          163 701 руб. в пользу ФИО1, 9094 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 и  9094 руб. 50 коп. в пользу ФИО3 

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, в том числе 91 361 руб. 52 коп. с ФИО1, 5075 руб. 64 коп. с ФИО2 и 5075 руб. 64 коп. с  ФИО3 

Арбитражный суд Алтайского края определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021, взыскал с Общества пользу ФИО1                           37 276 руб. 59 коп. судебных расходов, в пользу ФИО2                                2070 руб. 92 коп. судебных расходов, в пользу ФИО3 2070 руб. 92 коп. судебных расходов, в остальной части заявления предпринимателей отказал; взыскал с ФИО1 33 019 руб. 25 коп., с ФИО2                                 1834 руб. 40 коп., с ФИО3 1834 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных Обществом, в остальной части заявления Общества отказал; произвел зачет требований и взыскал с Общества в пользу ФИО1                                4257 руб. 34 коп., в пользу ФИО2 236 руб. 52 коп., в пользу                     ФИО3 236 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить судебные акты, принятые по заявлениям о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с предпринимателей судебных расходов и взыскании с Общества в пользу ФИО1                       83 142 руб., в пользу ФИО2 4619 руб., в пользу                                              ФИО3 4619 руб. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 110-112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требования предпринимателей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с  Общества в пользу ФИО1 37 276 руб. 59 коп. судебных расходов, в пользу ФИО2 2070 руб. 92 коп. судебных расходов, в пользу                     ФИО3 2070 руб. 92 коп. судебных расходов,  и для взыскания с ФИО1 33 019 руб. 25 коп., с ФИО2 1834 руб. 40 коп., с ФИО3 1834 руб. 40 коп. в пользу Общества судебных расходов, понесенных им на оплату услуг их представителей. Суд определил, что данные суммы являются разумными и соразмерными фактически оказанным представителями сторон  услугам при рассмотрении настоящего дела. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева