ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу № А55-18546/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 28.02.2014 по 04.08.2014 денежных средств в общей сумме 2 351 935 рублей 15 копеек должником в пользу акционерного общества «Кошелев-Банк» во исполнение кредитных обязательств и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2017 и округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев