ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу№ А40-148728/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.09.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клязьма-Капитал» на основании договора поручительства от 29.07.2013 № 723/1798-0000041-п01 188 000 000 рублей суммы кредита по кредитному соглашению от 13.06.2013№ 723/1798-0000041, заключенному между банком и ООО «Микрофинансовое агентство», 4 777 049 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитоми 55 413 рублей 77 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Микрофинансовое агентство» (заемщик), временный управляющийООО «Микрофинансовое агентство» ФИО1, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (субсидиарный поручитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 сООО «Компания «Клязьма Капитал» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (в порядке солидарной ответственности с ООО «Микрофинансовое агентство») взыскано 192 832 462 рубля 95 копеек по кредитному соглашению от 13.06.2013№ 723/1798-0000041, в том числе 188 000 000 рублей суммы кредита,4 777 049 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом и55 413 рублей 77 копеек пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства (кредитного соглашения от 13.06.2013 № 723/1798-0000041), руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя – ООО «Компания «Клязьма Капитал» (в порядке солидарной ответственности) задолженности по займу. 

Доводы жалобы третьего лица выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина