ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-1382 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.09.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020  по делу  № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью  «Маркер» (далее – общество «Маркер»), общество с ограниченной  ответственностью «ЖД-Транссервис» (правопредшественник общества с  ограниченной ответственностью «ТрансКомАвто», далее – общество  «ТрансКомАвто»), а также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС  России) обратились в суд с жалобами (с учетом уточнений), объединенными  судом в одно производство для совместного рассмотрения, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с  ходатайством о ее отстранении от исполнения возложенных на нее  обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019  требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на нее обязанностей выделены в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019  жалоба общества «ТрансКомАвто» удовлетворена в части; признаны  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении  работников; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Жалоба  общества «Маркер» оставлена без удовлетворения. Жалоба ФНС России  удовлетворена в части; признаны незаконными и недобросовестными действия  

(бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии  достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных  документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях  последующего распределения денежных средств между кредиторами по  текущим обязательствам; в использовании расчетных счетов должника не в  соответствии с их назначением в нарушение норм статей 133, 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в несвоевременном погашении  текущих обязательств должника перед ФНС России, подлежащих погашению в  порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии денежных средств;  в несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в превышении лимита  расходов на проведение процедуры конкурсного производства в нарушение  пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном сохранении  работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым  договорам; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной  массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за  исключением ежемесячных расходов на оплату услуг бухгалтера в размере  21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей; в удовлетворении остальной  части жалобы ФНС России отказано. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций в части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 133, 134, 138, 143 Закона о  банкротстве и исходили из доказанности заявителями факта ненадлежащего  исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей  и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов