ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 по  делу № А73-15901/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску закрытого акционерного общества «Торговый порт  Благовещенск» (г. Благовещенск) к Федеральному государственному казенному  учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью  «Прим-ДВ» (г. Хабаровск),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016, закрытому акционерному обществу  «Торговый порт Благовещенск» (далее – общество) отказано в удовлетворении  иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о  взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты  оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов основных средств и  содержанию в чистоте помещений за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в  

размере 391 428 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 32 221 руб. 74 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на  отсутствие оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги  для государственных нужд без государственного контракта, не признали услуги  истца социально значимыми либо необходимыми, сослались на наличие в  спорный период контракта, заключенного ответчиком с иным лицом.  

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов  исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах,  судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на  необходимость учесть установленные по делу обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  а также возможность применения правовой позиции по указанному  определению Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении  настоящего дела, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права.  

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения  судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал  недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед  другими и не предрешал окончательно возникший спор.  

Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела  изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со  ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не  подтверждают существенных нарушений судом норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова