I 

                                                ! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС04-641 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                I I 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего: Кнышева В.П. 

                                                членов коллегии: Пирожкова В.Н1,  

                                                Потапенко С.В.

                                                } 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф, 

                                                ! \ 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2005 года  гражданское дело по заявлению Наумовой Е.А. об отмене решения Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября  2003 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и лишении  квалификационного класса судьи по кассационной жалобе Наумовой Е.А.  на решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 года, которым заявленное  требование оставлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Потапенко СВ., объяснения  представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ Капичникова  И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей  кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                ! | 

                                                Наумова Е.А. работала с 1995 года судьей Федерального арбитражного  суда Московского округа. |  

                                                Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации от 17 сентября 2003 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона  

 

                                                Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на  Наумову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного  прекращения полномочий судьи с 17 сентября 2003 гсда с лишением  квалификационного класса судьи.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003  года решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации было изменено, полномочия судьи Наумовой E.H. были  прекращены по собственному желанию. |  

                                                Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2003 года это решение Верховного Суда  Российской Федерации оставлено без изменения.  

                                                Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  14 июля 2004 года отменены решение Верховного Суда Российской  Федерации от 14 ноября 2003 года и определение Кассационной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года с  направлением дела на новое рассмотрение. I  

                                                В судебном заседании суда первой инстанции Наумова Е.А. свои  требования поддержала, от своего заявления о прекращении полномочий  судьи по собственному желанию отказалась. |  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004  года заявление Наумовой Е.А. об отмене решения Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября  2003 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи и лишении  квалификационного класса судьи оставлено без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе Наумова Е.А. ставит вопрос об отмене решения  Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 года, считая его неправомерным и  вынесенным без учета конкретных обстоятельств по делу. I  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                I 

                                                Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №  3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими  изменениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм  данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого  Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей  Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено  дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи  квалификационной коллегией судей.  

                                                Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции в решении от  19 октября 2004 года пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое  Наумовой Е.А. решение Высшей квалификационной коллегии судей  Российской Федерации обоснованно в части привлечения к ответственности за  прогул, имевший место 21 июня 2003 года, проявленную при этом  неискренность и предоставление подложных медицинских документов.  

 

                                                Наумова Е.А. в судебном заседании факт совершенного ею прогула,  проявленную неискренность признала, объяснила свое поведение выбранным  ею способом защиты.  

                                                Как следует из материалов дела, 21 июня 2003 года Наумова Е.А. с 9  часов 00 минут до 15 часов 33 минут отсутствовала на работе без уважительных  причин, а позже пыталась ввести в заблуждение руководство и работников  арбитражного суда заявлением о том, что в этот день она с 9 часов 00 минут  находилась на работе. На заседании Высшей квалификационной коллегии  судей Российской Федерации, в первоначальных объяснениях суду Наумова  Е.А. в целях оправдания прогула выдвинула версию о посещении ею  поликлиники. После проверки судом данного обстоятельства признала, что  представленная ею медицинская справка об этом не соответствует  действительности.  

                                                Вследствие получения Наумовой Е.А. фиктивной медицинской справки  была проведена проверка деятельности медицинского учреждения, по  результатам которой приказом Главного врача к дисциплинарной  ответственности были привлечены ряд его работников по факту нарушения  выписки медицинской врачебной справки (л.д.62-63). |  

                                                В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации» одной из задач органов судейского  сообщества является обеспечение выполнения судьями требований,  предъявляемых Кодексом судейской чести, ст.1 которого вменяет судье в  обязанность руководствоваться в своей деятельности не только законами, но и  общепринятыми нормами нравственности и правилами повед,шия.  

                                                Нарушение требований Кодекса чести расценивается как совершение  проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет  судебной власти. При этом проступком признаются такие действия или  бездействие, которые, хотя и не являются преступными, но по своему  характеру несовместимы с высоким званием судьи.  

                                                Приведенные выше обстоятельства по факту прогула, имевшего место 21  июня 2003 года, и последующее поведение Наумовой Е.А. правильно  расценены судом первой инстанции как несовместимое со статусом судьи. В  связи с чем у Высшей квалификационной коллегии судей РФ имелись  основания для вынесения обжалованного решения.  

                                                Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной  жалобы о незаконности решения Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 года,  как и с утверждением о том, что Верховный Суд РФ якобы че учел тяжесть  последствий факта прогула для правосудия, прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций. [  

                                                Отвергая эти доводы, суд первой инстанции в своем решении изложил  мотивы несогласия с доводами заявительницы и учел, что в результате  рассматриваемого поведения судьи пострадал не только авторитет судебной  власти, но и авторитет медицинского учреждения.  

                                                Доводы Наумовой Е.А. о целенаправленном преследовании со стороны  Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа  Майковой Л.Н. ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Майковой Л.Н., Медведевой A.M., не доверять которым у суда  первой инстанции оснований не было.  

                                                Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно,  представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен  материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм  процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется. J  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                I I 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004