79023_1262632

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-5577

г. Москва15 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «СЕВЕРГАЗБАНК» (ответчик, г. Вологда, далее – банк) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу   № 60-59106/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску  муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской  помощи имени В.Ф. Капиноса» (далее – учреждение) к банку о взыскании  151 294 рублей по банковской гарантии от 12.12.2016  № 19/1099ЭГ-16 и  2 420 рублей 80 копеек неустойки с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Ирбис», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в  удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия приложенных  к требованию о платеже документов условиям банковской гарантии. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.01.2019, отменил решение от 14.06.2018 и  удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие противоречия  условиям банковской гарантии. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил,  что требование о платеже по банковской гарантии от 12.12.2016   № 19/1099ЭГ-16 предъявлено в пределах действия гарантии и укомплектовано  необходимыми по условиям гарантии документами, что в силу статей 375 и 376  Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в  совершении платежа. 

Апелляционный суд установил, что условие гарантии о подписании  требования о платеже уполномоченным лицом бенефициара соответствует  требованиям Перечня документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и соблюдено учреждением. 

Иное толкование банком правил указанного Перечня не опровергает  правильности судебных актов и не создает оснований для их кассационного  пересмотра. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова