79004_1170248  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-14523 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.08.2018 по делу № А41-19584/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  АО Банк «Союз» в размере 2 107 833,13 руб. как обеспеченных залогом  имущества должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.05.2018 и округа от 06.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  18.1, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и статей 11, 77 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед  банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по  спорному долгу.  

Довод заявителя о том, что ипотека не была зарегистрирована,  подлежит отклонению. Из постановления Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2018 по иному обособленному спору в  рамках настоящего дела следует, что на спорное жилое помещение уже  зарегистрировано обременение в виде ипотеки.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации